Решение № 7.1-204/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7.1-204/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001642-95

Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 7.1-204/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Асалинской Л.М. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Асалинская Л.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав явившихся лиц, судья областного суда не находит оснований к его отмене или изменению.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 07 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул. Мариупольское шоссе 34 и 18-й Аллеи ДНТ "Восход", в районе дома 14 в г. Таганроге водитель ФИО3 управляя транспортным средством «SUV T11 TIGGO», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения транспортному средству «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «RENAULT MEGANE» допустил наезд на стоящее ТС «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Довод жалобы о том, что вина ФИО3 за причиненный средней тяжести вред здоровью потерпевшему является спорной, подлежит отклонению, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 966 от 26 октября 2024 года у ФИО2 имелись следующие повреждения: выявлена тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя незначительный отек левого лучезапястного устава, при пальпации боль в проекции анатомической табакерки левого запястья; ограничение движения в суставе; закрытый перелом ладьевидной кости левого запястья без смещения. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от контакта о таковой (таковые), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования в результате ДТП при столкновении транспортных средств в срок 26 апреля 2024 года.

В целом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Асалинской Л.М. – без удовлетворения.

Судья: