Приговор № 1-70/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 17 октября 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайловой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куцаенко С.В.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, вступившим в законную силу <дата>, которым привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1 <дата>, не позднее <дата>, находясь на участке местности, расположенного <адрес>, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым, умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1 <дата>, примерно в <дата>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 <дата>, не позднее <дата>, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и в связи с имеющимися у него признаками опьянения, присущими пьяному человеку, такими, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и полученного результата от <дата> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л., тем самым его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривают максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Андроповская РБ», ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2-С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым ФИО2-С.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2-С.А. с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, характеризующего материала, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику по месту проживания, его возраст, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительной мерой наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО8, в связи, с чем не подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, на видах обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства, в свободное время, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: два DVD-R диски – продолжить хранить при материалах дела; автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.Е. Горностай