Приговор № 1-301/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-301/2019

№ 1-301/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2019 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Вибе Е.С.,

С участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Томилова И.Ю.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 ноября 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества П.Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в месте своего жительства по адресу <адрес>, принял решение о совершении тайного хищения имущества, с проникновением в летнюю кухню, являющуюся жилищем П.Г. и расположенную в г<адрес>

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии П.Г. в месте жительства, пришел по указанному выше адресу, принесенным с собой металлическим ломом выдернул крепление навесного замка от входной двери летней кухни, незаконно проник в жилище и тайно похитил находящееся в помещении кухни имущество: деньги в сумме 4.000 рублей; телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» стоимостью 12.500 рублей; обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 5.000 рублей; продукты питания: 1 бутылку растительного масла «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 65 рублей; 1 упаковку макарон (рожки) весом 450 грамм стоимостью 30 рублей; 1 упаковку сахара весом 1 килограмм стоимостью 55 рублей; 1 упаковку чая «Нури» стоимостью 50 рублей; 1 упаковку конфет- карамель весом 500 грамм стоимостью 100 рублей; 1 упаковку с рисом длиннозерным весом 1 килограмм стоимостью 60 рублей; 1 упаковку с гречкой весом 1 килограмм стоимостью 70 рублей, а всего на общую сумму 21.930 рублей, чем причинил П.Г. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (Т.1 л.л. 88-94, 216-219, 237-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут, он находился в гостях у своего приятеля Д.О. и вместе с ним и П.Г. употреблял спиртные напитки. П.Г. осталась ночевать у Д.О.., а он пошел к себе домой. Находясь в месте своего жительства по адресу <адрес>, принял решение о совершении тайного хищения имущества, с проникновением в летнюю кухню, являющуюся жилищем П.Г. и расположенную в <адрес>. Прийдя в адрес жительства П.Г., он, принесенным с собой металлическим ломиком, сорвал замок с входной двери летней кухни и проник в помещение, откуда похитил телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, обогреватель серого цвета, денежные средства в размере 4.000 рублей, продукты питания: упаковки с рисом, гречкой, сахаром, чаем, а также бутылку с растительным маслом. Продукты питания он употреблял в пищу, денежные средства потратил на спиртное и сигареты, обогреватель продал за 1.000 рублей, а телевизор у него изъяли сотрудники полиции. С заявленной суммой ущерба и с гражданским иском согласен. В ходе следствия он возместил П.Г. 4.000 рублей.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей П.Г. (Т. 1 л.д. 17-21, 37-41, 191-194, 213-215) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО3 в доме последнего, а когда спиртное закончилось они с Д.О. легли спать, а ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ днем она вернулась к себе домой и обнаружила, что замок сорван, а входная дверь летней кухни, в которой она проживала, открыта. Осмотром установила, что у нее были похищены: денежные средства в размере 4.000 рублей; телевизор Samsung стоимостью 12.500 рублей; обогреватель масляный стоимостью 5.000 рублей и продукты питания: растительное масло, макароны, 1 кг сахара, 1 упаковка чая «Нури», упаковка с конфетами-карамель, упаковка с рисом, упаковка с гречневой кашей, а всего на сумму 21.930 рублей. Причиненный ей ущерб для нее значителен. В ходе предварительного следствия ей был возвращен телевизор, кроме того ФИО1 возместил ей 4.000 рублей в счет причиненного ущерба поэтому она поддерживает исковые требования на сумму 5.430 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.О. (Т. 1 л.д. 116-118) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с П.Г. и ФИО1, когда спиртное закончилось ФИО1 собрался и ушел домой, а он с П.Г. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ днем П.Г. пошла к себе домой, а через некоторое время позвонила ему и сообщила, что кто-то ей повредил навесной замок на ее летней кухне, проник в жилище и похитил принадлежащее ей имущество.

Так же вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: товарным чеком о стоимости телевизора и руководством по эксплуатации (Т. 1 л.д. 23-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 48-53) участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен телевизор марки «Samsung» и штора; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 98-104), согласно которому ФИО1, находясь на участке <адрес>, около летней кухни, рассказал как он металлическим предметом открыл дверь данной кухни, проник в нее и похитил имущество, принадлежащее П.Г.; протоколом осмотра предметов – телевизора Samsung и шторы (Т.1 л.д. 195-197); протоколом очной ставки между потерпевшей П.Г. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 223-228).

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит (Т. 2 л.д. 4, 6), в судебном заседании ведет себя корректно, на поставленные вопросы отвечает адекватно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества при назначении условного наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Органы предварительного расследования признают обстоятельством отягчающим наказание подсудимого нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что органами предварительного расследования не представлено суду совокупности доказательств между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и влиянием этого состояния на принятие решения о совершении преступления, суд исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и о возможности назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о гражданском иске П.Г. на сумму 5.430 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что с учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Томилову И.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 6.480 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу зарегистрироваться и трудоустроиться и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы; обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение и реабилитацию.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск П.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Г. 5.430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Сорокожердев