Решение № 12-36/2024 21-240/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья Самохина М.В. УИД 11RS0001-01-2024-000179-41 дело № 21-240/2024

(№ 12-36/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 24 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника ООО МКК «Скела Мани» Бокарёва А.С. на постановление руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми от 05 декабря 2023 года № <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Скела Мани»,

установил:

постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми от 05 декабря 2023 года № <Номер обезличен> ООО МКК «Скела Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО МКК «Скела Мани» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины во вмененном правонарушении, нарушение процессуальных норм, а также наличие оснований для применения статей 2.9, 4.1.2, 4.1.1 КоАП РФ, просила об отмене оспариваемого постановления.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2024 года жалоба передана на рассмотрение Ухтинского городского суда Республики Коми по месту совершения административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 07 февраля 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми от 05 декабря 2023 года № <Номер обезличен>, которым ООО МКК «Скела Мани» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Скела Мани» без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года, защитник ООО МКК «Скела Мани» Бокарёв А.С. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, в которой, оспаривая состав вмененного обществу правонарушения, просил постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить постановление, применив нормы части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, полагая, что положения данных норм судом первой инстанции не проанализированы, а назначенный должностным лицом административного органа штраф является чрезмерно завышенным.

В возражениях доводам жалобы должностным лицом административного органа указано на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО МКК «Скела Мани» предоставило ФИО6. потребительский займ, сроком возврата до <Дата обезличена> года. Пунктом 16 договора сторонами установлены способы обмена информацией.<Дата обезличена> года на абонентский номер <Номер обезличен>, указанный ФИО2, поступило два телефонных звонка в 09:52 час. с абонентского номера +<Номер обезличен> и в 17:11 час. с абонентского номер +<Номер обезличен>;

С <Дата обезличена> года (календарная неделя) на абонентский номер +<Номер обезличен>, указанный ФИО2, поступили телефонные переговоры <Дата обезличена> года в 13:49 час., <Дата обезличена> года в 09:52 час. и в 17:11 час. с абонентских номеров, принадлежащих ООО МКК «Скела Мани».

Данный факт с учетом положений Закона №230-ФЗ повлек привлечение Общества к административной ответственности.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ухтинского городского суда Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого постановления должностного лица административного органа, однако не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 -30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 также указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (абзац 1 пункт 30).

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановление должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела об административном правонарушении является <Адрес обезличен>, адрес которого относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

С учетом изложенной нормы, жалоба защитника ООО МКК «Скела Мани» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежало обжалованию в суд по месту рассмотрения дела, то есть в данном случае в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При этом жалоба на постановление должностного лица от 05 декабря 2023 года рассмотрена Ухтинским городским судом Республики Коми судом по существу, что свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом приведенных нормативных положений, допущением судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю оспариваемое решение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение жалобы с учетом правил подсудности дела, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В связи с отменой решения судьи доводы жалобы защитника Бокарёва А.С. на постановление руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО3 от 05 декабря 2023 года № 49/23/11000, касающиеся его существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года, состоявшееся в отношении ООО МКК «Скела Мани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Щенникова