Апелляционное определение № 33-14522/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-14522/2025

24RS0007-01-2025-001001-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.

гражданское дело по иску З.В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса № № от 02 июля 2025 года, выданную нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Г.Л.А.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 20 кредитного договора № от 04.06.2022, заключенного между З.В.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что требования закона, в части согласования с заемщиком условий о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, не соблюдены, потребитель не имел возможности от него отказаться, поскольку проект договора разработан банком, клиент повлиять на его условия не мог. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Совершение нотариусом исполнительной надписи повлекло дальнейшее возбуждение в отношении истца исполнительного производства, что лишило ее возможности урегулировать спор в судебном порядке, при том что с суммой взыскиваемого долга она не согласна.

З.В.В. просила признать недействительным п. 20 кредитного договора № от 04.06.2022, заключенного между З.В.В. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности указанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 02.07.2025, выданной нотариусом Г.Л.А. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Т.М.Г. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований. Оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имелось, поскольку требования закона при её вынесении соблюдены, разница между суммой, указанной в уведомлении, направленном должнику, и указанной в заявлении о вынесении исполнительной надписи, связана с ежемесячным увеличением суммы долга по процентам за пользование займом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк – Т.М.Г. полагавшую решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы нотариата), нотариусы совершают исполнительные надписи.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ нотариата, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен ст. ст. 90 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и З.В.В. заключен кредитный договор № с лимитом в размере 55 000 руб., под 27,8% годовых, действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств. Стороны 25.08.2022 согласовали увеличение кредитного лимита до 135 000 руб.

В соответствии с п.20 индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 8.6 Общих условий закреплено, что банк вправе по своему выбору взыскать: общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ; общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С клиента подлежат взысканию расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору З.В.В. 07.05.2025 ПАО «Сбербанк» направило Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов не позднее 06.06.2025, рассчитанной по состоянию на 06.05.2025, в общей сумме 162 689,96 руб., из них: 112 548,95 руб. – непросроченный основной долг, 22 404,31 руб. – просроченный основной долг, 2 440,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 071,09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 224,97 руб. – неустойка.

В уведомлении указано, что банк намерен обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Данное уведомление получено З.В.В. 07.05.2025.

Поскольку задолженность в добровольном порядке заемщиком погашена не была, банк обратился с заявлением к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

02.07.2025 нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Г.Л.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с З.В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 04.06.2022 в общей сумме 164 147,98 рублей, в том числе: 134 953,26 рублей - основная сумма долга, 27 636,72 рублей - проценты, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 1 558 руб.

О совершении исполнительной надписи 03.07.2025 нотариусом в адрес З.В.В. направлено письмо.

07.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении З.В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В.В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора № от 04.06.2022, заключенного между З.В.В. и ПАО «Сбербанк» суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 196 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что при заключении договора кредитования и при его исполнении у З.В.В. была возможность повлиять на условия договора, предусматривающие взыскание задолженности посредством применения исполнительной надписи нотариуса, путем направления письменного заявления об отказе от включения в кредитный договор такого условия. Также такая возможность предусмотрена в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами и предметом проверки в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

При этом судом первой инстанции сделан вывод об отмене исполнительной надписи № № от 02 июля 2025 года, выданной нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Г.Л.А., поскольку взысканный по исполнительной надписи размер задолженности по основному долгу и процентам, превышает размер, указанный в требовании ответчика, направленного должнику, что недопустимо. Истица выражала несогласие с размером задолженности, что не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что в требовании о досрочном возврате суммы кредита от 07.05.2025 ПАО «Сбербанк» рассчитал размер задолженности по состоянию на 06.05.2025: основной долг - 134 953,26 руб., проценты за пользование кредитом – 24 511,73 руб., а нотариусом принято решение в отношении задолженности по состоянию на 10.06.2025, где сумма основного долга составила 134 953,26 руб., а размер процентов за пользование кредитом - 27 636,72 руб. Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, представленных ПАО «Сбербанк России» нотариусу, а так же в материалы дела, кредитор вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в ст. 91.1 Основ, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2025, данные о движении основного долга и срочных процентов, копия уведомления о наличии задолженности по состоянию на 10.06.2025, направленного взыскателем 07.05.2025 с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не было.

Полагая исполнительную надпись нотариуса незаконной ввиду нарушения условия о бесспорности требования, которое выразилось в том, что в совершенной нотариусом исполнительной надписи от 02.07.2025 с должника З.В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность: основная сумма долга – 134 953,26 руб., проценты – 27 636,72 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 558 руб.; срок, за который произведено взыскание, с 30.09.2024 по 10.06.2025, тогда как в требовании (претензии), направленной в адрес должника банком, указан расчет задолженности по состоянию на 06.05.2025 (то есть за меньший период, чем взыскано) в сумме основного долга – 134 953,26 руб., проценты за пользование кредитом – 24 511,73 руб., неустойка – 3 224,97 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2025, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, З.В.В. обращаясь в суд об оспаривании условий договора, указывала на незаконность исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании статей 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Как видно из материалов дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России.

В этой связи согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало по действующему договору, за четырнадцать дней должник был уведомлен о намерении банка обратиться за исполнительной надписью, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил З.В.В.. своевременно, в связи с чем оснований для отмены исполнительной надписи, так же как и для признания незаконным нотариального действия, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что должник выражала возражения (пускай даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, до того момента, как исполнительная надпись была нотариусом совершена.

Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита З.В.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Между тем, З.В.В. каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила. Более того, указала в заявлении, поданном в суд, что не имеет спора о праве с заинтересованным лицом - банком.

При таких обстоятельствах отмена исполнительной надписи нотариуса является незаконной, а потому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе З.В.В. в удовлетворении требований ее заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в иске З.В.В. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы, взысканные с ПАО «Сбербанк России» также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года, в части применений последствий недействительности сделки, отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса, государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в применении последствий недействительности сделки, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 02 июля 2025 года, выданной нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Г.Л.А. взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.