Приговор № 1-166/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело № 1-166/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001611-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 17 июня 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Степановой А.А., Триголос А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Росляковой Г.А.,

представившего удостоверение № 743 и ордер №с 455517 от 09.04.2025 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего стропальщиком 4 разряда ООО «ТБС-Логистика», зарегистрированного и проживающего по адресу - .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, в неустановленные в ходе расследования время и месте, но не позднее .............., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных Федеральным законом от .............. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предложил лицу, данные которого засекречены под псевдонимом «Лука», продать имевшееся у него наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от .............. .............. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. ..............), о чем указанное лицо сообщило сотруднику ОНК отдела МВД России «Минераловодский», с целью пресечения незаконной деятельности ФИО1, а затем, по предложению указанного сотрудника отдела, согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств.

.............. примерно в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 09 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, расположенного на территории .............. муниципального округа .............., согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл - продал за 4000 рублей, лицу под псевдонимом «Лука», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудником ОНК отдела МВД России «Минераловодский» оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, находящееся в полимерном пакетике с замком типа «Zip Lock», которое согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему ему экспертному исследованию .............. от .............., содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68г, и является наркотическим средством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список ..............)», и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое лицо под псевдонимом «Лука» впоследствии добровольно выдало сотруднику ОНК отдела МВД России «Минераловодский», в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал частично, и дал следующие показания.

Примерно весной в 2024 году, работая неофициально на пивзаводе в .............., он познакомился с парнем, который представился как «Фёдор», полных его данных он не знает. В ходе общения с Федором, они обменялись номерами телефонов и стали общаться. Его номер телефона +............... Сейчас Фёдор по делу указан как «Лука».

Ему стало известно, что Фёдор употреблял наркотические средства, он также несколько раз угощал его и показал несколько сайтов, на которых можно приобрести наркотики, однако сейчас по памяти он их назвать не может.

В конце июня 2024 года, точной даты он не помнит, в вечернее время ему позвонил Федор с мобильного номера +.............. и попросил помочь приобрести ему наркотик «мефедрон», около одного грамма. Он сказал, что у него нет выхода в Интернет, а для заказа данного наркотического средства нужно подключение к сети, чтобы заказать в интернет-магазине, в каком точно не помнит, при этом он говорил, что ему плохо, «ломает». Он спросил, почему тот не хочет пройти к рынку, он слышал, что там наркотики продают цыгане, но Федор стал называть различные причины об отсутствии времени, денег на тот момент и о занятости. Также он сказал, что поделится с ним наркотиком, когда он его приобретет.

В конечном итоге Федор его уговорил, и он согласился помочь Фёдору. Он приобрел наркотическое средство у незнакомого парня за 4000 рублей, на вид около 35-40 лет, похожего на лицо цыганской национальности, которого, как он услышал, называли «Пётр». Это происходило в районе Центрального рынка .............., точное место указать не сможет, так как прошло много времени. О том, что в районе рынка парень цыганской внешности по имени «Пётр» может продать наркотики, он случайно услышал в ходе разговора двух незнакомых ему парней на работе.

На следующий день, точную дату не помнит, ему позвонил Фёдор и уточнил, приобрел ли он для него наркотическое средство. Он сообщил, что приобрел. Фёдор предложил встретиться с ним вечером в .............., поскольку до этого он занят. Примерно в обеденное время Фёдор стал писать ему сообщение по мессенджеру WhatsApp и сообщил, что готов встретиться в 18 часов и возместить ему расходы за покупку для него наркотика. Он сказал, что у него только одна купюра достоинством пять тысяч рублей и чтобы он привез сдачу.

Также он предварительно позвонил ему после 16 часов и уточнил, всё ли в силе. В назначенное Фёдором время и место он приехал на своем автомобиле марки «Ford Focus». Примерно через пару минут после его приезда подошел Фёдор и сел в машину. Он сразу отдал ему тысячу рублей в счет сдачи, поскольку он ранее говорил о наличии у него купюры пяти тысяч рублей.

Они отъехали в более тихое место, где он в автомобиле передал Фёдору приобретенный по его просьбе пакетик с наркотическим средством. При этом он полагал, что они вместе употребят наркотик, поскольку Фёдор обещал поделиться, он даже закрыл окна в машине, чтобы ветер не раздул порошкообразное вещество. Он сообщил Федору, что с собой брать не будет и хотел употребить в машине, но Фёдор отказался поделиться и сказал, что ему нужен целый пакет. После этого Фёдор передал ему деньги, предварительно уточнив сумму, он деньги не пересчитывал и упустил из виду, что передал ему сдачу в размере 1 000 рублей, так как полагал, что он привез купюру в размере пяти тысяч. Как потом оказалось, он отдал ему 4000 рублей.

После этого он довез Фёдора до места их встречи, Федор попрощался и ушел, а он направился домой. Примерно через один день они с Фёдором созванивались и переписывались, а также еще несколько раз встречались, Фёдор ему обещал возвратить деньги в сумме 1000 рублей. Фёдор после этого еще несколько раз просил его приобрести ему еще наркотики, но он отказался, сказал, что он его выручил один раз.

На момент допроса в качестве подозреваемого он не сразу вспомнил, как он приобрел наркотики для Фёдора и все обстоятельства встречи, но в последующем вспомнил, что это произошло у рынка, и сообщил об этом следователю при допросе в качестве обвиняемого и уточнил свои показания.

В настоящий момент он признает вину в том, что он согласился помочь Фёдору приобрести наркотики, но сбытом он не занимался и не занимается. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что .............. им проводилось оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Самвел. Поводом для проведения оперативных мероприятий явилась оперативная информация в отношении Самвела, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического средства мефедрон по 1 грамму за 4 тысячи рублей. Источник информации он назвать не может, так как он не может разглашать государственную тайну. О договоренности с Самвелом приобрести у него наркотическое средство ему сообщил «Лука» в день проведения мероприятия. Он визуально осмотрел телефон «Луки», увидел звонок, переписку, и ему стало понятно, что Самвел, действительно, осуществляет сбыт. Он написал рапорт, вынес постановление, пришел с этим рапортом к начальнику, согласовал проведение мероприятия, получил разрешение. Было принято решение о засекречивании свидетеля «Луки» в целях его конспирации.

Для проведения мероприятия .............. после 16 часов они прибыли в отдел с закупщиком под псевдонимом «Лука», который был осмотрен в присутствии понятых, предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории РФ, обнаружено не было. В присутствии понятых были сделаны светокопии денежных средств в сумме 4000 рублей, после чего были переданы «Луке» в присутствии понятых. Закупщику также было передано техническое средство для видеофиксации. Так же они вышли и осмотрели автомобиль на наличие того, что в автомобиле не имеется запрещенных предметов, и направились к месту встречи с Самвелом. У закупщика и Самвела была договоренность встретиться в поселке Левокумка в районе ............... В целях конспирации он припарковался по .............. около .............. магазина «Хмель&Солод». Когда Самвел сообщил, что он прибыл к месту встречи, закупщик вышел из автомобиля и направился к Самвелу. В этого момента производилась видеофиксация. В целях конспирации он и понятые не покидали машину, но видели, что к магазину Стройматериалов подъехал автомобиль Форд фокус, в который сел закупщик. После чего они отъехали в сторону .............. и закупщик вернулся к нему в автомобиль, добровольно выдав ему полимерный пакетик с неизвестным веществом. После чего данное вещество было направлено на исследование, и исследование показало, что это наркотическое средство мефедрон. После чего было произведено отождествление личности и было установлено, что неустановленным лицом по имени Самвел является ФИО1. В последующем оперативно-розыскное мероприятие было рассекречено - рапорты, постановление диск. Диск прибыл по почте запечатанный. Он сделал расшифровку записи и запечатал диск, вложив в него конверт, в котором диск поступил к нему.

Из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «Лука», данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как свидетель под псевдонимом «Лука» с .............. поступил на военную службу по контракту, установлено, что в настоящее время он наркотические средства не употребляет, ранее он употреблял наркотические средства, в частности наркотическое средство «мефедрон».

Однажды, примерно в мае 2024 года он, находясь в компании наркозависимых лиц на территории .............., познакомился с парнем, который представился именем «Самвел», в ходе общения с которым впоследствии ему стало известно, что он тоже употребляет наркотическое средство «мефедрон». Также в ходе общения с «Самвелом» он сообщил ему, что у него в наличии имеется наркотические средства, в частности «мефедрон» и так называемое наркотическое средство «соль», которое он может продавать только для своих близких знакомых, в том числе, и ему по цене 4000 рублей за 1 г данного наркотического средства, на что он отказался, и наркотические средства у него не покупал. При этом они обменялись с ним номерами телефонов и поддерживали приятельские отношения.

Так, .............. в дневное время суток он созвонился с «Самвелом», в ходе телефонного разговора с которым он, зная, что он употреблял наркотические средства, снова предложил ему приобрести у него наркотическое средство «мефедрон» по той же цене в размере 4000 рублей за 1 г, и если ему это интересно, то он может встретиться с ним в этот же день после 18 часов, около магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Б», на что он сказал ему, что подумает. В этот же день, спустя некоторое время он созвонился с «Самвелом» посредствам интернет мессенджера «WhatsApp» и сказал ему, что готов приобрести у него наркотическое средство «мефедрон» массой 1 г в назначенное им время и месте. После разговора с «Самвелом», в связи с тем, что он решил отказаться от употребления наркотических средств и с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств на территории .............. и Минераловодского муниципального округа .............., о вышеуказанном разговоре он сообщил сотруднику наркоконтроля Отдела МВД России «Минераловодский», который предложил ему принять участие в качестве «покупателя» наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее ОРМ) в отношении «Самвела», который занимается незаконным сбытом наркотических средств, на что он добровольно согласился.

Впоследствии, .............. примерно в 16 часов 00 минут он, участвуя в качестве опознающего лица, при проведении сотрудником полиции ОРМ «Отождествление личности», с уверенностью опознал на фотографии .............., парня по имени «Самвел», у которого .............. в рамках проведении ОРМ «Проверочная закупка», приобрел наркотическое средство «мефедрон» за 4000 рублей, которое в этот же день добровольно выдал сотруднику полиции. По результатам ОРМ «Отождествление личности» было установлено, что указанным неустановленным лицом по имени «Самвел», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, .............. примерно в 16 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником Отдела МВД России «Минераловодский», для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств в отношении ФИО1, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» на территории .............. и Минераловодского муниципального округа .............., на что он добровольно согласился и изъявил желание участвовать в данном мероприятии под псевдонимом «Лука». Для участия при проведении проверочной закупки были приглашены двое граждан.

Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также суть настоящего мероприятия. Кроме этого, сотрудником полиции было объявлено, что в ходе ОРМ будет производиться негласная аудио и видеозапись, техника для производства которой впоследствии была передана ему сотрудниками полиции. Также сотрудник полиции сообщил участникам мероприятия, что между ним и ФИО1 была осуществлена договоренность о встрече в этот же день, .............. после 18 часов, возле магазина «Стройматериалы» по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Б», где последний должен передать ему наркотическое средство «мефедрон», за денежные средства в размере 4000 рублей. Далее, сотрудником полиции в присутствии приглашенных граждан была осмотрена надетая на нем одежда, в ходе осмотра которой наркотических средств и денег при нем обнаружено не было, при этом у него при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi».

После этого, ему были переданы деньги, на сумму 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, предварительно с которых были сняты светокопии, которые были сверены с оригиналами и упакованы в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России «Минераловодский» и скреплен подписями участвующих лиц. Далее, все участники мероприятия вышли из здания отдела полиции и проследовали на автостоянку, расположенную около здания отдела полиции по адресу: СК, .............., где в присутствии участников ОРМ сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было.

После этого группа участников мероприятия села в салон указанного автомобиля и под управлением сотрудника полиции проехала в сторону .............., где остановились около магазина «Хмель Солод», расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Г». Подъехав к указанному дому, сотрудник полиции припарковал автомобиль возле него, откуда отчетливо просматривался участок местности около магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Б», около которого находился автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***> регион, который находился в пользовании ФИО1

После этого он вышел из салона автомобиля сотрудника полиции и пошел в направлении автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***> регион, который был припаркован около магазина «Стройматериалы» по вышеуказанному адресу, а остальные участники ОРМ остались в салоне автомобиля, откуда стали наблюдать за происходящим. Подойдя к указанному автомобилю марки «Форд Фокус», он увидел, что на водительском сиденье сидит сам ФИО1, после чего он сел в его салон на переднее пассажирское сиденье и ФИО1 начал движение на данном автомобиле в неизвестном направлении и, проехав некоторое расстояние, остановился около одного из домов по улице в .............., где именно, он уже не помнит, и в ходе беседы, примерно в 18 часов 10 минут, передал ему прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, на что он в свою очередь передал ему деньги в сумме 4000 рублей, выданные ему ранее при проведении проверочной закупки, в качестве оплаты за наркотическое средство.

Далее, ФИО1 проехал в обратном направлении и снова остановился возле магазина «Стройматериалы» по вышеуказанному адресу, после чего он вышел из салона автомобиля ФИО1, и пошел в направлении автомобиля сотрудника полиции марки «Лада Веста», который был припаркован около аптеки «Апрель» в районе магазина «Хмель Солод» по вышеуказанному адресу и, сев в его салон, добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО1 за денежные средства в сумме 4000 рублей, находясь в автомобиле марки «Форд Фокус». На обратном пути после встречи с ФИО1, он ни с кем не встречался и с поверхности земли ничего не поднимал.

После чего, данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом был представлен на обозрение всем участникам мероприятия, а затем помещен в полимерный пакет .............., который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России Минераловодский» и скреплен подписями участвующих лиц. После этого, все участники мероприятия на автомобиле марки «Лада Веста» проехали на стоянку, расположенную около административного здания Отдела МВД России «Минераловодский», где в присутствии приглашенных граждан сотрудником полиции был произведен осмотр используемого ими автомобиля, в ходе осмотра которого денежных средств, а также наркотических средств, обнаружено не было.

После чего все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет .............. административного здания Отдела МВД России «Минераловодский», где в присутствии приглашенных граждан, была осмотрена надетая на нем одежда, в ходе осмотра которой денежных средств и наркотических средств у него обнаружено не было, при этом при нем были все вышеуказанные предметы. Также он выдал сотрудникам полиции ранее выданную спецтехнику для негласной аудиовидеозаписи. После этого, находясь в одном из кабинетов отдела, сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица.

Замечаний и заявлений не поступало. Более, он с ФИО1 не встречался и наркотические средства у него не приобретал (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что .............. примерно 16 часов 30 минут, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве приглашенного гражданина, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Самвел». Кроме него для участия при проведении проверочной закупки был приглашен и второй гражданин.

Со слов сотрудников полиции, по имеющейся у них оперативной информации, неустановленное лицо по имени «Самвел» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» на территории Минераловодского муниципального округа ............... Находясь в одном из кабинетов Отдела МВД России «Минераловодский» по адресу: .............., ему и второму приглашенному гражданину был представлен мужчина, который изъявил желание участвовать при проведении данного мероприятия в качестве «покупателя» наркотических средств, под псевдонимом «Лука».

Также сотрудник полиции сообщил, что у лица под псевдонимом «Лука», была осуществлена договоренность о встрече в этот же день, то есть .............. после 18 часов с неустановленным лицом по имени «Самвел», возле магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Б», где последний должен передать лицу под псевдонимом «Лука» наркотическое средство «мефедрон» за денежные средства в размере 4000 рублей. Впоследствии, уже после проведения проверочной закупки, от сотрудников полиции ему стало известно, что при проведении мероприятий по отождествлению личности было установлено, что неустановленным лицом по имени «Самвел», является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник полиции сообщил, что при проведении мероприятия будет производиться негласная аудио-видео запись, техника для производства которой впоследствии была передана лицу под псевдонимом «Лука». После этого, сотрудником полиции в присутствии него и второго приглашенного гражданина, с согласия лица под псевдонимом «Лука», была осмотрена надетая на нем одежда, в ходе осмотра которой наркотических средств и денег при нем обнаружено не было, при этом у него при себе находился мобильный телефон марки «Redmi». Далее, лицу под псевдонимом «Лука» были переданы деньги, на сумму 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, предварительно с которых были сняты светокопии, которые были сверены с оригиналами и упакованы в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России «Минераловодский» и скреплен подписями участвующих лиц. После этого, все участники мероприятия вышли из здания отдела полиции и проследовали на автостоянку, расположенную около здания отдела полиции по адресу: СК, .............., где в присутствии участников мероприятия сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Веста» белого цвета, в ходе которого наркотических средств и денег в его салоне обнаружено не было.

После этого, группа участников мероприятия села в салон указанного автомобиля и под управлением сотрудника полиции проехала в сторону .............., где остановились около магазина «Хмель Солод», расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Г». По пути следования остановки не производились. Подъехав к указанному дому, сотрудник полиции припарковал автомобиль возле него, откуда отчетливо просматривался участок местности около магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «Б», около которого находился автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***> регион, которым, со слов «Луки», управляет ФИО1

После этого лицо под псевдонимом «Лука» вышел из автомобиля и пошел в направлении указанного автомобиля марки «Форд Фокус», а он и остальные участники мероприятия, остались в салоне автомобиля, и стали наблюдать за происходящим. Подойдя к указанному автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***> регион, лицо под псевдонимом «Лука» сел в его салон на переднее пассажирское сидение, после чего примерно в 18 часов 05 минут, данный автомобиль начал движение в сторону ...............

Далее, примерно в 18 часов 10 минут, вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фокус» вернулся к магазину «Стройматерилы» по вышеуказанному адресу, из которого вышел «Лука» и направился в сторону их автомобиля, который был расположен около аптеки «Апрель» в районе магазина «Хмель Солод» по вышеуказанному адресу и, подойдя к нему, сел в его салон, где добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел у ФИО1 за денежные средства в сумме 4000 рублей, находясь в автомобиле марки «Форд Фокус».

После этого, данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом был представлен на обозрение всем участникам мероприятия, а затем помещен в полимерный пакет .............., который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России Минераловодский» и скреплен подписями участвующих лиц. После этого, все участники мероприятия на автомобиле марки «Лада Веста» проехали на стоянку, расположенную около административного здания Отдела МВД России «Минераловодский», где в присутствии приглашенных граждан сотрудником полиции был произведен осмотр используемого автомобиля, в ходе осмотра которого денежных средств, а также наркотических средств в нем обнаружено не было. Далее участники мероприятия прошли в один из служебных кабинетов Отдела полиции, где с согласия лица под псевдонимом «Лука» была осмотрена надетая его одежда, в ходе осмотра которой денежных средств и наркотических средств у него обнаружено не было. По окончании проверочной закупки сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что в средине 2024 года он был приглашен на ОРМ «проверочная закупка». Так же был приглашен второй гражданин. Они поднялись в Минераловодский отдел. Сотрудник полиции расписал суть данного мероприятия, пояснил, что вот закупщик и у него заранее была составлена договоренность. Сотрудник также пояснил, что при проведении мероприятия будет применяться аудио-видео фиксация. Досмотрели закупщика, при нем ничего запрещенного не было, кроме телефона. Сотрудник полиции вручил 4 тысячи рублей достоинством по 1 тысяче рублей. Сверили светокопии, после чего светокопии он опечатал и они спустились вниз на автостоянку, где досмотрели машину Лада веста белого цвета, в которой также ничего запрещенного не было. После чего проехали в .............. и стали там возле магазина «Хмель и Солод». Закупщик вышел и пошел через дорогу, там стоял Форд фокус, сел в этот Форд фокус. Они поехали в сторону церкви по .............. они вернулись, закупщик вышел к ним, и добровольно выдал пакетик с веществом. Назвал имя лица, у которого приобрел вещество. Они приехали в отдел, на автостоянке досмотрели машину, поднялись в кабинет и досмотрели закупщика. Ничего запрещенного не было. После чего был составлен акт, где все участвующие лица расписались. Замечаний не было. В мероприятии он принимал участие добровольно. Подсудимого не знает, неприязненных отношений не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что .............. примерно в 15 часов 45 минут, он был приглашен сотрудником полиции в здание отдела МВД России «Минераловодский» по адресу: .............., для участия в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», на что он добровольно согласился. Кроме него для участия при проведении данного мероприятия был приглашен второй гражданин и опознающий, который представился по имени «Лука». Находясь в кабинете .............. ОМВД России «Минераловодский», сотрудник полиции разъяснил всем участникам мероприятия его суть и право делать замечания по поводу производимых действий, а также необходимость удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. После этого мужчине по имени «Лука», выступающему в качестве опознающего лица, необходимо было опознать на фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, сотрудник полиции в присутствии него и второго приглашенного гражданина, предъявил мужчине по имени «Лука» для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги формата А-4 под номерами (1,2,3). После этого опознающий осмотрел представленные ему фотографии и пояснил, что на фотографии .............., он с уверенностью опознает мужчину по имени «Самвел», у которого .............. приобрел наркотическое средство «мефедрон», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», при этом он пояснил, по каким приметам он опознал данного мужчину. По результатам данного мероприятия было установлено, что под фотографией .............. изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончании мероприятия сотрудником был составлен акт, который подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало (л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что в октябре 2024 года он участвовал в качестве понятого при отождествлении личности. Во время прогулки к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого на отождествлении личности. В отделе еще был человек, который опознавал по трем фотографиям. Как он представился, он не помнит. Там было 3 фотографии и он из этих трех фотографий указал на фотографию под номером 3. Он пояснял, как он определил, что это именно этот человек, как он выглядел. Человек, который опознавал, он покупал у этого человека, который был на фотографии, наркотическое вещество. Называл ли опознающий фамилию лица, которого опознал, он не помнит. По результат мероприятия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

Заключением эксперта .............. от .............., из которого установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,67 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Лука», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от .............., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 63-67).

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ к данным доказательствам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от .............., оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы, каких-либо суждений, ставящих под сомнения выводы эксперта, в себе не содержит. С учетом изложенного, несостоятельна позиция стороны защиты о том, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства.

Протоколом осмотра предметов и документов от .............. (с фототаблицей), из которого установлено, что осмотрены: прозрачный полимерный пакет с замком типа «Zip Lock», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой после производства экспертизы 0,66 г, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальные упаковки и бумажные бирки; один лист бумаги формата А-4, на котором имеются светокопии билетов банка России на общую сумму 4000 рублей, а именно 4 светокопии билетов банка России номиналом в 1000 рублей каждая, под сериями и номерами: ип 2783847, ха 6194695, ев 3454284 и зп 1153443, заверенные подписями лиц, участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от .............. (л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов и документов от .............. (с фототаблицей), из которого установлено, что с участием лица под псевдонимом «Лука» были осмотрены: DVD диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от .............. и первоначальная упаковка; стенограмма видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от .............. на 2 листах (л.д. 91-102).

Справкой об исследовании .............. от .............., из которой установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,68 г, изъятое .............., содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 48).

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (с фототаблицей) от .............., из которого установлено, что в акте зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого неустановленное лицо по имени «Самвел», незаконно сбыл - продал лицу под псевдонимом «Лука», за денежные средства в сумме 4000 рублей, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 32-35).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от .............., из которого установлено, что у лица под псевдонимом «Лука» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 20-21).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от .............., из которого установлено, что лицу под псевдонимом «Лука» были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей, денежные купюры достоинством 4 светокопии билетов банка России номиналом в 1000 рублей каждая, под сериями и номерами: ип 2783847, ха 6194695, ев 3454284 и зп 1153443 (л.д. 22-23).

Актом осмотра транспортного средства от .............., из которого установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки «Лада Веста» белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 24-25).

Актом добровольной сдачи от .............., из которого установлено, что, лицо под псевдонимом «Лука» добровольно выдал полимерный пакетик с неизвестным веществом (л.д. 26-27).

Актом осмотра транспортного средства от .............., из которого установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки «Лада Веста» белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 28-29).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от .............., из которого установлено, что у лица под псевдонимом «Лука» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 30-31).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от .............., из которого установлено, что лицо под псевдонимом «Лука», участвующее .............. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, опознал по фотографии ФИО1, как лицо по имени «Самвел», у которого он, участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» .............. в роли «покупателя» наркотических средств, приобрел наркотическое средство мефедрон (л.д. 53-54).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении неустановленного лица по имени «Самвел» от .............. (л.д. 16-17), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от .............. (л.д. 9-11), и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от .............. (л.д. 12-13) подтверждена законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Давая оценку доказательствам, приведенным выше, суд приходит к выводу, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им преступлении.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от .............. № 144-ФЗ при наличии обоснованного подозрения о причастности подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полученные по итогам вышеуказанных мероприятий материалы приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что акты осмотра вещей, находящихся при покупателе до и после проведения проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств, акт осмотра транспортного средства до и после проведения мероприятия, акт добровольной сдачи не предусмотрены Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат ряд неточностей, ошибок и не содержат информации о результатах осмотра, не отражено место их проведения, нет сведений о копировании купюр и т.д. не основаны на материалах ОРД, достоверно отражены в акте проведения проверочной закупки, а указанные выше акты являются лишь этапами проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, подтверждены протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, а потому в силу 89 УПК РФ, используются в качестве доказательств. Несущественные технические ошибки не являются основанием для признания их недопустимыми.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, не установлено, в связи с чем суд принимает эти показания за основу при вынесении приговора.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он был пособником в приобретении наркотического средства для для свидетеля под псевдонимом «Лука» суд относится критически по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. (ред. от ..............) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

В п. 13.1 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от .............. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из разъяснений, данных в п. 13.2 того же постановления следует, что в объективную сторону незаконного сбыта входит незаконное приобретение наркотических средств с целью последующей их реализации.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 по просьбе свидетеля - закупщика под псевдонимом «Лука», которого он знает как Федора, он приобрел наркотическое средство у незнакомого парня за 4000 рублей, на вид около 35-40 лет, похожего на лицо цыганской национальности по имени «Пётр», в районе Центрального рынка ............... На следующий день они встретились с Федором, и он передал Фёдору приобретенный по его просьбе пакетик с наркотическим средством, а Фёдор передал ему деньги.

Таким образом, ФИО1 выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств, состоявшую в приобретении наркотических средств для приобретателя, получении от приобретателя денежных средств в качестве оплаты за наркотические средств, и сбыт наркотических средств приобретателю.

Избранный способ совершения преступления является сбытом наркотического средства, а не помощью в приобретении, поскольку ФИО1 фактически осуществил распространение наркотиков, а способ получения вознаграждения за свою деятельность, не влияет на квалификацию его действий как сбыта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и п. 13 изложен в новой редакции, в котором отсутствует абзац о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 о роли посредника не опровергнуты, в том числе, показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1, который не смог достоверно сообщить, при каких обстоятельствах засекреченный свидетель «Лука» связался с подсудимым, не сообщил сути их диалога, не основаны на правовой полиции Конституционного Суда РФ, в силу которой не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

В связи с изменениями, внесенными в вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда, также несостоятельна позиция защиты об истребовании детализации переговоров подсудимого и свидетеля «Луки», для подтверждения показаний подсудимого, что именно «Лука» позвонил ему первым и попросил помочь приобрести для него наркотики. В ходатайстве стороны защиты о получении детализации переговоров отказано.

Каких-либо данных о провокационных действиях сотрудников полиции, не имеется. На наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, указывают в своих показаниях свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, лицо под псевдонимом «Лука».

С учетом изложенного, несостоятельна позиция стороны защиты о том, что ФИО1 оказывал пособничество в приобретении наркотического средства лицу под псевдонимом «Лука».

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов эксперта .............. от .............., следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствуют данные, о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения.

Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1, не нуждается. ФИО1, признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время (л.д. 165-166)

Учитывая экспертное заключение, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику, наличие постоянного места работы, частичное признание вины, содействие следствию в части признания вины.

ФИО1 ...............

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ..............

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий