Приговор № 1-65/2019 от 1 ноября 2019 г. по делу № 1-65/2019

56RS0006-01-2019-000691-42

№1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

защитника - адвоката Байдавлетова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял трактором в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление трактором в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на полевой дороге в 3-х км севернее <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял трактором МТЗ-80 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он поехал на сломанном тракторе, потому что его попросили отогнать его на ремонт, обещав заплатить за работу деньги. У него много детей, их надо кормить, поэтому он согласился. До этого он выпил стакан вина, поехал по полевой дороге, думал все обойдется. Его задержали сотрудники ГИБДД. Все документы составлялись в присутствии понятых. Препятствий сотрудникам он не чинил, с результатами освидетельствования и со всеми составленными протоколами согласен.

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что около двух месяцев назад он осуществлял патрулирование, нес службу по обеспечению порядка вместе с Свидетель №2 на территории Беляевского района. Они ехали по полевой дороге, Севернее <адрес> заметили два трактора, они двигались друг от друга на расстоянии 150-200 метров. Остановили первый трактор, проверили водителя, все нормально. Второй трактор ехал на трех колесах, был неисправен, без одного колеса, использовал для опоры вилы погрузчика, этот трактор двигался задом. Водитель первого, увидев их, остановился, его пригласили в служебный автомобиль. Водителем второго трактора оказался ФИО2, от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, наблюдалось нарушение речи. Проверили ФИО2 по базе данных, он уже привлекался за административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ В присутствии понятых составили протокол, понятым разъяснили права и обязанности, ФИО2 прошел освидетельствование при помощи алкотектора, против освидетельствования не возражал. Со стороны понятых и ФИО2 претензий при проведении процессуальных действий не было. Документов на трактор не было, установить, чей трактор на тот момент не удалось. Затем были вызваны дознаватели.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные показаниям вышеуказанного свидетеля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> у ФИО3, он работает на тракторе Т-40, а ФИО2-на тракторе МТЗ. Также вместе с ними работают Свидетель №4- сторожем и Свидетель №5 -механизатором. Знает, что у ФИО2 был мотоцикл, и что летом ДД.ММ.ГГГГ он ездил на нем в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО2 только с положительной стороны. Последний спиртное употребляет не часто, имеет <данные изъяты> имеют подсобное хозяйство. Раньше они с ФИО2 тоже вместе работали, ФИО2 помогал ему вытаскивать трактор из грязи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> у ФИО3, был приглашен в качестве понятого при составлении протокола и освидетельствования ФИО2 Как последний управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения не видел, близко с ФИО2 не стоял, был ли он в состоянии алкогольного опьянения сказать не может. ФИО2 проходил освидетельствования при помощи алкотектора, не возмущался, претензий не предъявлял. Сотрудники ДПС спрашивали ФИО2 о количестве употребленного спиртного. Протокол составлялся при нем, претензий и замечаний с его стороны не было. Вторым понятым был Свидетель №5, сотрудниками ДПС права им были разъяснены.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он и ФИО2 на тракторах МТЗ вместе ехали на поле. У ФИО2 сломался трактор и они поехали обратно, на ремонт. ФИО1 ехал позади него. Сотрудники ДПС сначала остановили его, проверили документы и отпустили. Как остановили ФИО2 он не видел, присутствовал при составлении протокола и освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого. ФИО2 никаких претензий не предъявлял, они с Свидетель №4 тоже не имели претензий и возражений по составлению документов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, трактор МТЗ- 80 принадлежит ему, он его купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на данном тракторе не работал. Он его попросил перегнать трактор, когда тот сломался.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 40 мин. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с <данные изъяты>. возле <адрес> ими был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого они попросили предъявить им документы, предусмотренные ПДД. Он им не предъявил соответствующие документы. У данного гражданина они заметили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Они задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 ответил, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, выпив водки. Затем ими на указанное место были приглашены двое понятых для фиксации факта совершения им административного правонарушения и составления административных протоколов. Перед началом составления протоколов ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2, кроме того, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления указанным мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер-К. ФИО2 согласился и подул в указанный прибор. Результат испытаний показал 1,230 мг/л. Тем самым он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в присутствии понятых в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым он под роспись согласился. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола он пояснил и собственноручно указал, управлял мотоциклом, был остановлен ДПС, выпил 2 рюмки водки, водительское удостоверение не имеет. В ходе составления данного протокола ФИО2 были объявлены место, дата и время рассмотрения административного правонарушения. Также был составлен протокол о задержании мотоцикла, который был эвакуирован на спецстоянку в г.Оренбург. С вышеуказанными протоколами понятые и ФИО2 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. ФИО2 также получил копии протоколов под роспись (л.д. 51-53).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд. МВД России по Беляевскому району <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в 3-х км севернее <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д.3).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района совместно со <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на полевой дороге в 3 километрах севернее села Блюменталь был остановлен трактор МТЗ-80 без г/н под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял трактором с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивая поза). В присутствии двух понятых гражданин ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской №,свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования у гражданина ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,364 мг/л. С результатом освидетельствования гражданин ФИО2 согласился. В ходе проверки гражданина ФИО2 по базам данных ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району на предмет повторности административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем в действиях гражданина ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО2 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен инспекторами <данные изъяты> от управления транспортным средством – трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака (л.д. 5).

Из теста прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО2 проводилось исследование (освидетельствование), следует, что в ходе исследования показания прибора составили 0,364 мг/л, место обследования: полевая дорога, машина без номера, обследование проводил инспектор отдела ДПС Свидетель №1 (л.д. 6).

Из акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, управлявшего транспортным средством марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при освидетельствовании с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №,было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,364 мг/л (л.д.7).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 мин. на полевой дороге в 3-х км севернее <адрес> ФИО2 управлял трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.11, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ( л.д.10-11).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д. 39-40).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием в ИВС Отд. МВД России по Беляевскому району. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23).

Согласно расписке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию вышеуказанного постановления мирового судьи ( л.д.24).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району лейтенанта полиции ФИО10 следует, что согласно базам данных ФИС ГИБДД-М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет, транспортных средств в собственности у него нет (л.д. 38).

Согласно ответу на запрос из управления гостехнадзора Оренбургской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получал удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серия СВ № категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления, после него, а также в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО2 данными свидетелями, в суде не установлено.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент управления ФИО2 трактором в состоянии опьянения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем либо другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет <данные изъяты>, проживает совместно с супругой и детьми, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишении свободы с обязательным дополнительным -лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью -по каждому виду основного наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, семейное положение, условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ

Назначенное наказание подсудимому будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов ФИО2 на досудебной стадии и при проведении судебного следствия по назначению осуществляли адвокаты ФИО14 и ФИО11

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 официального не работает, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, суд считает, что подсудимый в силу положений ч. 6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбываем наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: трактор МТЗ-80, без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности – ИП КФХ ФИО3.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда его защитников.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Занездрова