Приговор № 1-211/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 28 мая 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Баскарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беспалова С.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Л2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 1 м/л ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи майором полиции, являясь в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Неклиновскому району от 15.06.2016 № 127 л/с старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Неклиновскому району, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудников полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, а также в нарушение своего должностного регламента, согласно которому ему предписано соблюдать требовании Федерального законодательства и Конституции Российской Федерации, совершил мошеннические действия при следующих обстоятельствах.

Так, 08.06.2018 по сообщению Л2 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Неклиновскому району за № 4472 было зарегистрировано сообщение о причинении ей 06.06.2018 в 13 час. 20 мин. телесных повреждений Т1. по которому руководством ОМВД России по Неклиновскому району участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району А было поручено проведение соответствующей проверки.

В последующем 29.11.2018 в отношении Т1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и начато административное расследование.

В дальнейшем по результатам данной проверки 08.03.2019 участковым уполномоченным полиции А в отношении Т1 был составлен протокол № 858 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ который вместе с иными материалами дела об административном правонарушении 09.03.2019 передан в Неклиновский районный суд Ростовской области, который 05.04.2019 возвращен в ОМВД России по Неклиновскому району, для устранения недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

При этом ФИО1 по указанному сообщению, производил первичные проверочные мероприятия, занимаясь сбором первичных материалов, а также неся службу территориально на том же административном участке Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, что и участковый уполномоченный полиции А

В связи с чем, ФИО1 обладая информацией о наличии в производстве у А указанного дела об административном правонарушении, а также о недостатках связанных с неполнотой представленных суду материалов при их направлении 09.03.2019, а в частности отсутствия описания в протоколе № 858 от 08.03.2019 объективной стороны правонарушения, что явилось непосредственной причиной для возвращения судом указанного выше дела об административном правонарушении в отдел полиции.

В последующем ФИО1 имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, действуя тайно от участкового уполномоченного полиции А, осуществлявшего процессуальные действия по указанному сообщению, зная об отсутствии у него полномочий повлиять на ход и результаты указанного выше административного расследования проводимого участковым уполномоченным полиции А, утром 10.05.2019, находясь на территории Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, посредством мобильной связи, с находящегося у него в пользовании номера мобильного телефона - +№, позвонил лицу не осведомленному о его преступном умысле, попросив его передать Л2 его предложение о передаче ему денежных средств в размере 10 000 руб. за скорейшее принятие процессуального решения по ее заявлению по факту причинении ей Т1 телесных повреждений, за направление в порядке ст.28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд, после устранения недостатков указанных в определении суда от 05.04.2019.

После чего в первой половине дня 10.05.2019 лицо, будучи введенное в заблуждение относительно наличия у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты административного расследования в отношении Т2, а именно на разрешение, принятие процессуального решения по сообщению о причинении Т1 телесных повреждений Л2, а также на направление указанного дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1 совершить хищение денежных средств Л2, посредством мобильной связи, с находящегося у него в пользовании мобильного телефона, позвонило Л2, сообщив последней предложение ФИО1 по передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей за скорейшее проведение административного расследования по ее заявлению и передачу соответствующего дела об административном правонарушении в отношении Т1 в суд для рассмотрения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На что Л2, также, будучи введенная в заблуждение относительно наличия у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты административного расследования в отношении Т1, выразила согласие передать ФИО1, через лицо неосведомленное о преступных намерениях ФИО1, указанные денежные средства.

Тем самым ФИО1 не имея никакой возможности повлиять на ход и результаты административного расследования, ввел Л2 и лицо не осведомленное о его преступном намерении в заблуждение относительно наличия у него возможности повлиять на ход и результаты указанного административного расследования в отношении Т1, а именно на разрешение, принятие процессуального решения по делу об административном правонарушении, а также на направление указанного дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения, намереваясь путем обмана похитить денежные средства Л2 в размере 10 000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств Л2 путем обмана, 10.05.2019 в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности перед входом в участковый пункт полиции № 4 ОМВД России по Неклиновскому району расположенного по адресу: <адрес>, получил от Л2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последняя передала через лицо не осведомленное о преступном умысле ФИО1, которыми в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство, заявленное подзащитным, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом.

Суть предъявленного подсудимому обвинения понятна, и он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до шести лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Определяя ФИО1 размер назначаемого наказания, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные характеризующие его личность, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом положений данной нормы УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность, подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ.

При этом, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом его личности, суд в соответствии со ст.48 УК РФ считает необходимым лишить его звания майора полиции.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1, звания майора полиции.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с фотографическими снимками и аудиозаписями разговоров с ФИО1; оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонентов мобильной связи «Мегафон» Б, К, ФИО1, А; оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонентов мобильной связи «Теле 2» Л2, Б, Б2, Л, ФИО1; оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонента мобильной связи «МТС» ФИО1 по номеру № – хранить при уголовном деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Неклиновскому району за период времени с 31.05.2018 по 16.06.2018 находящуюся в камере хранения Неклиновского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, вернуть в ОМВД России по Неклиновскому району;

В отношении дел об административных правонарушениях в отношении Л2 и Т1, – находящихся в архиве судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, снять установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.