Решение № 12-224/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Калуга 28 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 октября 2016 года и решение старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении его о времени и месте составления протокола по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление его о времени и месте составления протокола по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывает, что должностным лицом грубо нарушены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник Демидов А.Н., а также потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Эти положения распространяются и на рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 октября 2016 года, 21 сентября 2016 года в 16 час. 35 мин. у д.10 по Пл.Победы г.Калуги, водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

На основании протокола об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица вынесено постановление № от 26 октября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не извещался. В материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Утверждение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 12 октября 2016 года, не свидетельствует о надлежащем его извещении, поскольку из текста телефонограммы следует, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в рамках иного административного производства.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 октября 2016 года и решение старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 25 января 2017 года, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 октября 2016 года и решение старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: