Апелляционное постановление № 22К-1006/2020 22К-33/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/10-59/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-33/2021 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

заявителя – адвоката ФИО2, удостоверение № от 19.04.2007г., ордер№ от 03.12.2020г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

17 ноября 2020 года в суд поступила жалоба защитника – адвоката ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО3 от 5 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В жалобе адвокат ФИО2 просила, признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, удовлетворив ходатайство, обязав назначить и провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в БСМЭ по городу Краснодару.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив доводы жалобы.

В обоснование своих требований указывает на отсутствие надлежащего её извещения о рассмотрении жалобы. Ходатайство о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку предыдущие экспертизы были проведены одним учреждением и содержат противоречия. Экспертиза должна проводиться в ином экспертном учреждении и по поставленным защитником вопросам.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В судебном порядке, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при поступлении жалобы, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно предоставленным материалам, адвокат обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя о частичном удовлетворении её ходатайства, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в БСМЭ по городу Севастополю. Также просила обязать следователя устранить допущенные нарушения, удовлетворив ходатайство в полном объёме, обязать провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в БСМЭ по городу Краснодару.

Своё решение суд мотивировал отсутствием в жалобе адвоката предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе оснований, указанных в пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Кроме того, судья не вправе делать выводы, не входящие в полномочия суда на данной стадии уголовного производства, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния, а также полноте предварительного расследования, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять его ход, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

При таких обстоятельствах вывод и решение суда первой инстанции об отказе в приёме жалобы являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя, а также ФИО1, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется.

У суда отсутствовали основания для извещения заявителя о дате судебного заседания, поскольку решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей было принято на подготовительной стадии без назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует считать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО2 от 13 ноября 2020 года оставить без изменений, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин