Решение № 12-215/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-215/2024

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

УИД 04RS0021-01-2024-004309-53,

Дело №12-215/2024,

поступило 23.07.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08июля2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении в силу его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушениивремя, он с соседом ФИО9 возвращался из магазина домой. В этот момент к ним подъехала машина, из которой выбежали сотрудники полиции, потребовали лечь на землю. Они выполнили требование, после чего их посадили в машину и увезли в отдел уголовного розыска, затем в отделение полиции, где в отношении него сотрудники полиции применили физическое насилие для получения его признания по факту угону автомобиля. В силу оказанного на него давления сотрудниками полиции, в судебном заседании районного суда он признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, которого фактически не совершал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что объективных и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения не имеется, кроме признательных пояснений в районном суде ФИО1. Между тем, пояснения даны вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции. К показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании им даны иные пояснения, нежели изложенные им рапорте. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись, не подтверждает показания данного свидетеля. Факта неповиновения не имелось.

Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8,ФИО13.,изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ -неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты5-6, 11 части 1).

Согласно п.1, 13 ч.1 ст.13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, а именно из протокола об административном правонарушении видно, что 08 июля 2024 года около 09 час.30мин. возле дома, расположенного по адресу:<...>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отделение полиции для установления личности, махал руками, хватался за одежду сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался скрыться.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда пришла к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вынесла постановление о признании виновным ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина. Часть 2 названной статьи предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Так, в материалах дела (л.д.6) имеется рапорт старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике Бурятия ФИО10, согласно которому следует, что он представился и предложил проехать в отделение полиции, на что ФИО1 отказался называть свои персональные данные, начал вести себя неадекватно, оскорблять, махал руками, на требования успокоиться не реагировал, предпринял попытку скрыться и побежал, он его преследовал, догнал, в ответ ФИО1 пытался ударить. Для пресечения его действий он осуществил бросок через бедро и загиб руки за спину, после чего на него были надеты наручники, и он был усажен в автомобиль.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Бурятия данный свидетель пояснил следующее, что ФИО1 не убегал,а как-бы дернулся, намереваясь убежать, его действия пресекал сотрудник СОБРа, он лично никаких действий по пресечению его действий, не предпринимал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что когда машина остановилась рядом с ними, и после криков ложиться на землю и руки заложить за голову, они сразу же легли на землю, затем их подняли, усадили в машину и увезли в отдел уголовного розыска. При этом, ФИО1 неповиновения не проявлял, никуда не убегал, никого не оскорблял, исполнял требования сотрудников полиции.

Судом просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, который подтверждает пояснения, данные ФИО1 и свидетелем ФИО9 в судебном заседании.На видео отчетливо виден момент, когда к ним из машины выбегают сотрудники, в том числе ФИО10, который подтвердил, что это он, и, выполняя их требования, ФИО1 ложится на землю, ему надевают наручники и усаживают в машину, иное видеозапись не содержит.

Таким образом, доказательства тому, что ФИО1 оказал сопротивление, убегал, совершил иные действия, свидетельствующие о его неповиновении сотруднику полиции, СОБРа, отсутствуют, а представленные, не нашли в судебном заседании своего должного подтверждения.

Противоречия между пояснениями ФИО1, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО8 ипросмотренной видеозаписью, отсутствуют.

В этой связи, указанные доказательства признаю достоверными, допустимыми и достаточными, а к показаниям свидетеля ФИО10 суд подходит критически.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО8, объективную сторону вменяемого административного правонарушения, состав административного правонарушения, постановление судьи Советского районного суда от 08 июля 2024 года в силу пункта 3 части 1 ст.30.7КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья М.В.Ихисеева.