Апелляционное постановление № 22-318/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-147/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-318/2026

УИД № 91RS0023-01-2025-001239-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО3,

защитника - адвоката Капшук Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ганиченко О.В. и осужденного ФИО3 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, г.р.з. <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО3 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганиченко О.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию преступления и объем добытых по уголовному делу доказательств, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в собственности матери осужденного, Свидетель №6, которая никогда не получала права.

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль был куплен родителями осужденного в ДД.ММ.ГГГГ г., ездил на ней только отец, а ФИО3 стал пользоваться с начала действия страхового полиса – ДД.ММ.ГГГГ, делал это с разрешения родителей, ездил по их просьбам и на работу. Отец является инвалидом № группы и уже не может водить, мать не имеет прав. Хранился по месту их проживания.

Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 1097 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 ПП ВС РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора пункт о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в кузове черного цвета г.р.з. №, находящийся в собственности матери, Свидетель №6, и вернуть его по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на положения ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также обжалуемый приговор, указывает, что собственником конфискованного автомобиля «<данные изъяты>» является его мать, Свидетель №6 ОН приобретался матерью и отцом в ДД.ММ.ГГГГ г. за их совместные денежные средства, находится в постоянном владении родителей. Считает, что поскольку не давал денежных средств на его приобретение, не имеет на него права в общей совместной собственности. После получения отцом инвалидности он утратил возможность управлять им и он был переоформлен на мать. Начал пользоваться им с ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения матери для покупки продуктов, транспортировки отца в больницу, в связи с чем был вписан в страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы, использование им автомобиля не порождает какого-либо права собственности, а лишь дает право управлять им. Все расходы на содержание автомобиля несет его мать. Доказательством возникновения у нее права собственности на автомобиль является СТС и договор купли-продажи.

Считает, что суд не учел нуждаемость в использовании автомобиля членами его семьи, инвалидность отца. Лишая титульного собственника автомобиля судом нарушено право его отца в праве совместной собственности супругов. Использование им автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ годах исключает длительное владение автомобилем и использование его как своего собственного. Решая вопрос о разрешении наложения ареста на автомобиль собственник в судебное заседание не вызывался.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора пункт о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в кузове черного цвета г.р.з. №, находящийся в собственности матери, Свидетель №6, и вернуть его по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ганиченко О.В. помощник прокурора Черноморского района Лотошникова Н.Х. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО5, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, ФИО6, который является инвалидом № группы, возраст родителей ФИО3, которые являются пенсионерами.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ошибочно указав о наличии оснований для его применения.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, у суда не имелось, поскольку данные нормы уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к которому назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ не относится, кроме того положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания в приговоре об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в том числе при назначении наказания в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, судом в приговоре не указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, учитывая требования закона, данное обстоятельство может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в апелляционном порядке, с учетом назначенного приговором суда наказания ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, г.р.з. №, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный автомобиль марки марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №6 на праве собственности, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, последний вписан в страховой полис. Кроме того, мать ФИО3, - Свидетель №6, водительского удостоверения не имеет, указанным автомобилем никогда не управляла, а отец ФИО3, - ФИО6, является инвалидом № группы и по состоянию здоровья управлять автомобилем не может. Автомобиль приобретался в совместную собственность всей семьи, для использования по его назначению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, фактически ФИО6 является титульным владельцем транспортного средства, ранее автомобиль уже был в пользовании ФИО3, а иные лица, кроме него, автомобиль не использовали.

Вопреки доводам защитника, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Доводы защитника о том, что конфискованный автомобиль для семьи ФИО3 является необходимым средством передвижения к социально значимым объектам и медицинским учреждениям, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: