Решение № 12-100/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-100/2019

УИД ___

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2 № ___ от "__"__ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, имеющую регистрацию по адресу: ...

установил:

на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № ___ от "__"__ ФИО1 признана виновной в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ в связи с наличием неустранимых сомнений в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мотивирует тем, что данные об общей массе её транспортного средства, зафиксированные системой UnicamWIM, не соответствуют действительной массе транспортного средства, указанной в сопроводительных документах. Данные технических характеристик принадлежащего ей транспортного средства не позволяют перевозить груз весом 41,288 тонн, как указано в обжалуемом постановлении.

Согласно товарно-транспортной накладной от "__"__, масса груза в момент его фиксации составляла 25 855 кг. В соответствии с паспортом транспортного средства, вес автомобиля составляет 12728 кг. Таким образом, вес автомобиля с грузом в момент проезда через пункт весо-габаритного контроля составлял не более 38,5 т.

Заявитель оспаривает сумму административного штрафа, ссылаясь на то, что является физическим лицом, и применение к ней санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц, недопустимо.

Так же в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением права заявителя на защиту.

"__"__ на основании определения судьи Ленинского районного суда ... жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Павинский районный суд ....

"__"__ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № ___ от "__"__ принята к производству судьи Павинского районного суда.

В письменном ходатайстве от "__"__ ФИО1 просила о направлении дела для рассмотрения жалобы в суд по её месту жительства, так как не имеет возможности прибыть в судебное заседание из-за большой удаленности.

На основании определения судьи Павинского районного суда от "__"__, в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ФИО1 отказано.

Своевременно извещенные, ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 с доводами жалобы не согласен, полагал постановление законным и обоснованным. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, ходатайство ФИО1 о направлении дела в суд по месту её жительства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 10:58:26 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., 164 км+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, гос. рег. знак ___, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 3,22% (41,288 т при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимого предела общей массы транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__ № ___, из которого следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM», прошедшей поверку ___, действительно до "__"__, и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 46 км/ч. Общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в 5%, что отражено в акте измерения от "__"__ ( указано время прохождения т.с.: 10:58:26. )

При измерении общей массы транспортного средства учтены требования Приказа № 119 от 23.03.2018 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» о допустимой погрешности при измерении массы транспортного средства с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, параметров общей массы транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Представленные заявителем сведения о технических характеристиках транспортного средства, о характере и объеме перевозимого груза (нефтепродукты), не опровергают показаний измерительного прибора. Представленные расчеты составлены без учета веса топлива самого автомобиля, членов экипажа, груза, перевозимого в салоне автомобиля, иных факторов. Кроме того, общие технические характеристики не свидетельствуют об общей массе транспортного средства, распределении нагрузок на оси транспортного средства в конкретных условиях. К тому же при расчетах заявителем взяты сведения о массе транспортного средства без нагрузок, без учета скорости транспортного средства в момент прохождения пункта весо-габаритного контроля.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает, не оспаривается заявителем.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения общей массы транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении её права на защиту при вынесении обжалуемого постановления так же не состоятельны. Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», - ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1, что при вынесении постановления и назначении наказания, должностным лицом не было учтено, что она является физическим лицом, - при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствие с которой в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, такое правонарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на собственника (владельца) транспортного средства.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... при вынесении наказания ФИО1 так же обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Ни в жалобе, ни при рассмотрении дела не приведено и не установлено исключительных обстоятельств для снижения назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2 № ___ от "__"__ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова.