Решение № 2А-263/2019 2А-263/2019~М-70/2019 А-263/2019 М-70/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-263/2019

№а-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании действий и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 788,75 руб. Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закон\а «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Ростовской области, адресное бюро по Ростовской области, Управление по делам ЗАГС по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ФСИН России, УПФ России по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, УГИБДД по Ростовской области, органы федеральной регистрационной службы. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку административным истцом не было получено данное постановление, он приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков (далее по тексту - АРБ). Однако, такие кредитные учреждения как, например: Альфа-Банк, Газпромбанк, ФК «Открытие», не являются членами АРБ. Направление запросов судебным приставом-исполнителем только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, подлежала направлению взыскателю и должнику. Согласно почтовому конверту, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных законом. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области. На основании изложенного, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, направить запросы во все кредитные учреждения, указанные в административном иске, находящиеся на территории Ростовской области, запросы в ЦЗН по Ростовской области; адресное бюро по Ростовской области, Управление по делам ЗАГС по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ФСИН России по Ростовской области, УПФ России по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, УГИБДД по Ростовской области, органы федеральной регистрационной службы.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в направленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик начальник Мясниковского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В поступивших письменных возражениях начальник Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 полагал доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в целях повторного применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в связи с поступившим административным исковым заявлением. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП. Административный ответчик считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отдела судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, принятом в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №, с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538,75 руб.

В ноябре 2018 года в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного судебного приказа.

В своем заявлении взыскатель просил направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России, а в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, что следует из его текста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в банки и в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Мясниковского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом ФИО2 удовлетворено ходатайство о направлении запросов, содержащееся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что у должника имеется счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник не является получателем заработной платы, пенсии и иных выплат, сведения о месте работы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». Однако денежные средства на депозитный счет Мясниковского отдела не поступали, в связи с их отсутствием на счетах должника.

По данным ГИБДД транспортных средств за должником также не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в целях повторного применения мер принудительного исполнения в отношении должника. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

Таким образом, требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении на начальника Мясниковского отдела - старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанное постановление уже отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении судебного пристава.

Представитель взыскателя также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Закона об исполнительном производстве, в частности заключающееся в нерассмотрении его ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

В данном случае постановлением начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2 ходатайство взыскателя о направлении запросов было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.

Требования о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы во все кредитные учреждения, указанные в административном иске, удовлетворению не подлежат, так как с таким ходатайством взыскатель в Мясниковский РОСП не обращался, в удовлетворении такого ходатайства ему отказано не было. Ходатайство о направлении запросов в организации, перечисленные в административном иске: ЦЗН по Ростовской области, адресное бюро по Ростовской области, Управление по делам ЗАГС по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ФСИН России по Ростовской области, УПФ России по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, УГИБДД по Ростовской области и в другие организации ранее было удовлетворено постановлением старшего судебного пристава. В настоящее время взыскатель также имеет возможность заявить такое ходатайство повторно. Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, с учетом отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании действий и бездействия незаконным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.