Решение № 12-50/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело 12-50/2019

66MS0192-01-2019-003263-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей; судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования и справка, где указано об отсутствии у него (заявителя) состояния опьянения; сотрудники ГИБДД не представили доказательства подтверждения своих служебных полномочий.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что управлял автомобилем, был трезв и указанных в акте освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него не имелось. При этом покраснение кожного покрова лица у него случается часто, не зависит от употребления алкоголя, нарушение речи возможно было вызвано отсутствием зуба, а поведение было обусловлено происходящими событиями - сотрудники полиции не предъявили надлежащих документов, удостоверяющих их полномочия. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, наоборот, он сам предлагал пройти эту процедуру. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах спиртного. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только ввиду неподтверждения сотрудниками ГИБДД своих полномочий. В тот же день он самостоятельно обратился в больницу, где у него было установлено отсутствие какого-либо опьянения.

Должностное лицо ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 имел признаки опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а затем было предложено проехать в Режевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 также ответил отказом, также он отказался ставить свои подписи в процессуальных документах. ФИО1 вел себя неадекватно, не желал долгое время предъявлять документы, все время просил представить ему доказательства правомочности осуществления службы. Понятые присутствовали с момента отстранения водителя от управления автомобилем, сомнений в трезвости понятых не имелось.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола возражений относительно процедуры его составления не внес, от объяснений и подписи отказался (л.д№

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от подписи ФИО1 отказался (л.д. №

акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось; от подписи ФИО1 отказался (л.д. №

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в присутствии понятых ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, основанием чему явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписи ФИО1 отказался (л.д. №

показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказавшегося пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом ФИО4 (л.д. №

показаниях понятых, допрошенных в качестве свидетелей – ФИО7 и ФИО8, подтвердившими факт удостоверения ими совершения соответствующих процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1, при отсутствии каких-либо замечаний;

объяснений ФИО1, который не отрицал факт управления им транспортным средством и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия у сотрудников полиции подтверждения своих служебных полномочий.

На основании исследованных доказательств мировым судьей верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Рассматривая дело, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, подтвержденный справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2019 года, которые представил заявитель, не влияет на квалификацию его действий, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения являются безосновательными, ничем не подтвержденными.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке его законности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И. М. Костенко