Апелляционное постановление № 22К-2120/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22К-2120/2019

Судья Стоялов Г.П. материал № 22к-2120/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

заявителя Ц.Е.Ю. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Ц.Е.Ю.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года,

которым заявителю Ц.Е.Ю. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю А.А.В. от 6 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков;

заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков (приложении копий обжалуемых постановлений), он вправе с данной жалобой вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления Ц.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы подсудимого – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении заявитель Ц.Е.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд не истребовал необходимые для разрешения жалобы материалы; просит учесть, что, находясь в изоляции от общества, не имеет технической возможности получить копию обжалуемого постановления старшего следователя; просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить например. постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому. обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы заявителя, данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, -

4 марта 2019 года заявитель Ц.Е.Ю. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю А.А.В. от 6 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела.

4 марта 2019 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края заявителю Ц.Е.Ю. возвращена его жалоба для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков (приложении копий обжалуемых постановлений), он вправе с данной жалобой вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд в своем постановлении правильно учёл, что, обращаясь к суду с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица, заявитель не приложил копию обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2018 года.

Таким образом, у суда обоснованно отсутствовала возможность проверить доводы жалобы заявителя.

В связи с вышеуказанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения заявителю его жалобы, с разъяснением права повторного обращения с данной жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков (приложении копий обжалуемых постановлений).

Данный вывод суда является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суду надлежало истребовать необходимые для разрешения жалобы материалы является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку основан на субъективной трактовке закона.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено сведений о невозможности получения указанной копии обжалуемого постановления следователя, либо отказе в её выдаче.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, указывающих на какие-либо нарушения его конституционных прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года, которым заявителю Ц.Е.Ю. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю А.А.В. от 6 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков (приложении копий обжалуемых постановлений), оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя Ц.Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Шкода А.В.