Апелляционное постановление № 22-45/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-45/2019

Апелляционное постановление



№ 22-45/2019
11 июля 2019 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, защитника-адвоката Буторина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсуповой Т.Е. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № .........

ФИО2, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Этим же приговором гражданский иск представителя потерпевшей Н1 удовлетворен частично и с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей Н.. в возмещение причиненного ей морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступление защитника Буторина А.Н., настаивавшего на отмене приговора, а также мнение прокурора Аверина А.В. - об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 26 декабря 2018 года около 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Дэу Винсторм», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Курчатова в направлении улицы Королева в городе Железногорске Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением с учетом дорожных и метеорологических условий, покрытия дорожного полотна, погодных условий и видимости, превысил предельно допустимую скорость движения на данном участке дороги (60 км/ч) и вел автомобиль со скоростью 71,9 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 18 по проспекту Курчатова, в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил не снизил избранную им скорость движения, проигнорировал снижение скорости движения транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении в смежной (слева) полосе движения и не уступил дорогу пешеходу Н.., переходившей дорогу в указанном месте, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданка Н. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности составили тяжкий вред её здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а свою вину в его совершении ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юсупова Т.Е., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из приговора указание на применение дополнительного наказания, а также уменьшить размер удовлетворенного гражданского иска до 300000 рублей.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, его бытовую характеристику и семейное положение, излагает доводы о возможности исправления ФИО2 без назначения ему дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку после планируемого увольнения с военной службы единственной доступной для него с учетом уровня образования трудовой деятельностью будет являться частный извоз, заниматься которым он не сможет, что существенно затруднит исполнение приговора как в части уплаты штрафа, так и компенсации морального вреда потерпевшей.

Далее настаивает на том, что решение по иску о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей является необоснованным, принятым без учета материального положения семьи ФИО2, его предстоящего увольнения по состоянию здоровья, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Наряду с этим отмечает, что осужденный добровольно компенсировал потерпевшей причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

В заключение жалобы, формируя перед судом исключительно положительный образ ФИО2, считает, что он не заслуживает назначения дополнительного наказания, а размер подлежащих удовлетворению требований о компенсации морального вреда не должен превышать 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Юсуповой Т.Ю. государственный обвинитель и представитель потерпевшего Н1 каждый в отдельности, опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить указанную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Буторин А.Н. высказал мнение о самооговоре ФИО2 и его невиновности, поскольку у последнего не имелось технической возможности избежать столкновения при движении с установленной экспертом скоростью, а наличие таковой при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч не определено. Также, по его мнению, без внимания суда осталось нарушение потерпевшей п. 4.5 ПДД, предписывающего пешеходу переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу только после того, как тот убедится в безопасности такого перехода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления и причиненных им последствий, его виновность в содеянном достоверно и полно установлены как из признательных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Н. ее матери Н1 очевидцев произошедшего ДТП свидетелей Т.., К., а также свидетеля Кч. – инспектора ДПС, прибывшего к месту ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018 и приложенной к нему схемы происшествия, протоколом осмотра автомобиля «Дэу Винсторм», в котором закреплены полученные транспортным средством от наезда на потерпевшую повреждения, протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2019, в ходе которого ФИО2 подробно подтвердил обстоятельства наезда на Н.., протоколами осмотра флеш-карты видеорегистратора из машины «Дэу Винсторм» осужденного и копией видеозаписи с этого носителя, оптического диска с видеозаписью видеорегистратора из машины свидетеля К.., а также оптического диска с камеры видеонаблюдения, изъятого у свидетеля С. – директора МУП «.......», здание которого расположено вблизи места ДТП, на которых с разных ракурсов зафиксирован наезд на потерпевшую, заключениями эксперта-автотехника от 19.02.2019 о технической исправности автомобиля ФИО2, скорости его движения в 71,9 км/ч и невозможности полностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода, а также судебно-медицинского эксперта от 14.03.2019 , согласно которому Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают, как и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации является правильной.

Приведенные защитником осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы на обозначенные выводы не влияют, поскольку избранная ФИО2 скорость движения автомобиля превышала допустимую на данном участке дороги и не позволяла ему избежать наезда на пешехода. В свою очередь, как явствует из видеозаписи с видеорегистратора осужденного, просмотренной в судебном заседании, потерпевшая стала переходить дорогу после предоставления ей преимущества водителями других транспортных средств, следовавших с ФИО2 в одном направлении и выполнив, таким образом, требования пунктов 4.5 и 4.6 ПДД.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей Н. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Наличие у виновного двух малолетних детей, а также оказание ФИО2 потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в приговоре, судом, в силу положений п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Также суд учел чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, его положительные характеристики и ведомственные награды, принесение представителю потерпевшего публичных извинений. Учтено судом и состояние здоровья осужденного, что он не годен к военной службе, имущественное положение его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, а также невозможности в силу требований Общей части УК Российской Федерации назначить ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной нормы уголовного закона, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, вопреки доводу жалобы, правильно признал невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив данный вид дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юсуповой Т.Е., размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Н.., не является чрезмерно высоким с учетом характера и объема причиненных ей телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>, продолжительного нахождения после ДТП в бессознательном состоянии (коме), а также неблагоприятных последствий для ее здоровья хронического характера.

Суждение автора жалобы о неспособности ФИО2 с учетом уровня его образования и объема профессиональных навыков осуществлять после окончания военной службы любую иную деятельность, не связанную с вождением транспортных средств, является надуманным и не свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Юсуповой Т.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Юсуповой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.А. Степанов