Апелляционное постановление № 22К-1325/2025 УК-22-1325/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-642/2025

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 7 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Дощицина Ю.В.,

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего - до 3 месяцев 4 суток, то есть до 30 ноября 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дощицина Ю.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2025 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, которое в последующем было соединено в одно производство с другими ранее возбужденными уголовными делами.

Согласно протоколу задержания, 28 августа 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года (с учетом апелляционного постановления от 11 сентября 2025 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 1 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дощицин Ю.В., находя постановление суда о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении нее иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. По мнению автора жалобы, постановление суда и представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, готова сотрудничать со следствием, следственные действия с ней в настоящее время не производятся, она имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, объективно отсутствуют и в оспариваемом постановлении суда не указаны.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ей предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. При этом, продлив срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, а также то, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ее под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких данных, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения вменяемого преступления, данных о личности обвиняемой, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому правильно решил, что применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемой ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе признание ею вины, наличие у нее постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8