Решение № 12-335/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-335/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-335/2025

78RS0020-01-2025-002418-67

Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО2, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

с участием потерпевшего П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 10.04.2025 года в 09 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское <...> ФИО2, управляя транспортным средством Чери Тигго 4, г.н. ..., нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан AD, г.н. ..., под управлением водителя П, движущемуся прямо, без изменения направления движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, оно незаконно, не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в нем не отражены обстоятельства и не получили оценки доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно объяснения потерпевшего, его, Гванцеладзе, объяснения. 00.00.0000 произошло ДТП, на место прибыло должностное лицо, выдало номерные бланки объяснения, которые он, Гванцеладзе, должен был заполнить и передать обратно. Он, Гванцеладзе, объяснение заполнил, отдал инспектору, однако тот выдал уже готовое постановление, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте. В объяснении он, Гванцеладзе, написал, что с нарушением не согласен, поэтому должностное лицо должно было составить протокол об административным правонарушении, но этого не произошло. Нарушено его, Гванцеладзе, право на защиту, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, давать объяснения. В деле есть еще два потерпевших - ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», собственник транспортного средства Чери Тигго, г.н. ..., которые в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими, этих лиц не вызывали, не опрашивали. Не выяснены правовые основания, на которых он, Гванцеладзе, управлял транспортным средством, если он, Гванцеладзе, управлял транспортным средством без законных оснований, то в силу положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности. Заявитель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 указывает, что у него не возникало обязанности уступить дорогу водителю автомобиля Ниссан АД, г.р.з. ..., поскольку последний двигался с нарушением правил ПДД РФ, с превышением скорости.

ФИО2, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он управлял машиной Чери Тиго, ..., двигался по Московскому ш. у д. 231, при перестроении вправо произошло ДТП с Ниссаном. Пострадавших в ДТП нет. Виновным себя не считает.

Потерпевший П в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем Ниссан, ..., двигался от Колпинского ш. в сторону Санкт-Петербурга по Московскому ш. в крайней правой полосе со скоростью 55 км/ч. В крайнем левом ряду увидел автомобиль Чери Тигго такси, который перестраивался в средний ряд и дальше резко начал перестраиваться в крайний правый ряд, не уступив ему дорогу и не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП. В данном ДТП не считает себя виноватым. Он, ФИО3, применил экстренное торможение, но это не помогло избежать ДТП, т.к. расстояние было очень маленьким. Пострадавших в ДТП нет.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу, пояснил, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. На месте правонарушения была установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные отделом Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: справку о ДТП, схему места ДТП.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Указание ФИО2 в объяснении, что виновным себя не считает, не свидетельствует о том, что ФИО2 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО2 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

При вынесении постановления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была выдана копия постановления об административном правонарушении, которая содержит на обороте, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства Чери Тигго 4, г.н. С566СТ198, вместе с тем доводы жалобы том, что собственник указанного транспортного средства не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО2 своей вины, а также несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание им обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: