Апелляционное определение № 33-3-888/2026 33-3-9956/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья г/с ФИО2 № 33-3-888/2026 (33-3-9956/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-972/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001273-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фреш Дилер» - ФИО5

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер», в котором просил взыскать с ООО «Фреш-Дилер» в свою пользу за реализованный автомобиль в размере 3 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 8 апреля 2025 года в размере 318558 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 620 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 5 августа 2024 года между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № ФДР-05/08/24-3 с целью продажи транспортного средства автомобиля марки «Toyota L. Cruser», VIN №, стоимостью 4 200 000 рублей. Данный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний по результатам его осмотра, сторонами не указано.

1 ноября 2024 года сторонами подписан акт об изменении стоимости транспортного средства - до 3 770 000 рублей. Также 1 ноября 2024 года автомобиль был продан ФИО6 за 3 770 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора комиссии установлено, что комиссионер обязан передать комитенту денежные средства от продажи автомобиля в течении 7 банковских дней с момента оплаты покупателем.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

28 ноября 2024 года комитент был уведомлен комиссионером, что от покупателя поступила претензия в отношении технического состояния автомобиля, которая поступила за пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик расторг договор купли-продажи с ФИО6 без проведения проверки качества транспортного средства.

7 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 3 770 000 рублей, которая не исполнена.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично:

с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32446 рублей 72 копейки, а также взыскан штраф в размере 16223 рубля 36 копеек, судебные расходы на представителя в размере 632 рубля, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Этим же решением ФИО3 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 620 рублей, оплаченная по квитанции № от 8 апреля 2025 года.

с ООО «Фреш Дилер» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального прав. Указывает, что судом при вынесении решения не установлена конкретная дата подачи претензии от конечного покупателя, что имеет ключевое значение в рассматриваемом споре. При этом, представленный ответчиком акт проверки качества автомобиля, датированный 12 ноября 2024 года не может быть признан достоверным и существовавшим на указанную дату, поскольку в исходящем письме № 28/11-1 от 28 ноября 2024 года ответчика содержится указание на то, что проверка качества автомобиля только будет проведена. Следовательно, по состоянию на 28 ноября 2024 года акт от 12 ноября 2024 года у ответчика отсутствовал. Также полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим комиссионную торговлю, при приемки автомобиля по акту осмотра от 29 июля 2024 года без замечаний, обладая опытом и техническими возможностями, счел автомобиль подходящим для принятия на комиссию, в том состоянии, которое его устроило и принял на себя все риски, связанные с его дальнейшей реализацией. Полагает, что комиссионер действовал недобросовестно, не уведомив надлежащим образом комитента об обнаружении неисправности автомобиля и о содержании претензий покупателя, а так же не согласовал с ним расторжение договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Фреш-Дилер» - ФИО5 просит апелляционную представителя истца ФИО3 – ФИО4, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фреш-Дилер» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального прав. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно пункту 4.6 договора комиссии ответчик вправе был продлить срок расчета в случае поступления претензии от покупателя автомобиля. Материалами дела подтверждается, что такая претензия поступила и 12 ноября 2024 года была проведена проверка качества, выявившая неисправность. Суд не потребовал от ответчика дополнительных доказательств даты получения претензии. При этом, суд принимая в качестве доказательств заключение судебной экспертизы и признавая действия ответчика по расторжении договора купли-продажи и возврате денег покупателю правомерными, необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами, что находится в прямом противоречии с установленными обстоятельствами по делу.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы стороны ответчика, представителя ответчика ООО «Фреш-Дилер» - ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего доводы жалобы стороны истца не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 этого же кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 названного кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из приведенных правовых норм следует, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение не только совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента, но и представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что 05.08.2024 между ФИО3 (комитент) и ООО «Фреш Дилер» (комиссионер) заключен договор комиссии № ФДР-05/08/24-3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности - автомобиля Toyota L. Cruser VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №.

Сумма, подлежащая перечислению комитенту, составляла 4 200 000 руб. и должна быть передана комитенту в течение семи банковских дней с момента полной оплаты транспортного средства покупателем, также предусмотрено, что комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого транспортного средства в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.4 договора в целях эффективного и качественного исполнения своих обязательств комиссионер вправе инициировать процедуру изменения цены транспортного средства, подготовив для комитента шаблон «согласия на изменение цены транспортного средства» и направить его комитенту для утверждения СМС-сообщением либо по электронной почте.

В силу п. 4.6 договора комитент несет полную ответственность за техническое состояние ТС. Комиссионер рассматривает поступившие претензии покупателей ТС в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». О поступлении претензии от покупателя комиссионер уведомляет комитента путем направления письма на электронный адрес комитента, указанный в настоящем договоре. В случае предъявления претензии покупателем, связанной с техническим состоянием ТС, комиссионер обязан провести проверку качества ТС для определения момента возникновения недостатка. Результаты проверки качества направляются комиссионером комитенту по электронной почте. В случае, если комитент не согласен с результатами проверки качества ТС, комитент обязуется направить комиссионеру уведомление о необходимости проведения экспертизы качества ТС. Уведомление направляется комитентом на следующий рабочий день с момента получения результатов проверки качества ТС на электронный адрес: <адрес>. В случае, если комиссионеру поступила претензия покупателя по качеству ТС в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», то срок расчетов комиссионера с комитентом продлевается пропорционально сроку урегулирования претензии.

В случае, непредставления комитентом, указанной в п.4.5., 4.6. информации, комиссионер при поступлении претензий от покупателя ТС вправе расторгнуть договор купли-продажи, уведомив об этом комитента. При этом, договор комиссии расторгается, денежные средства за ТС, выплаченные комитенту подлежат возврату комиссионеру, а право собственности на ТС вновь переходит комитенту (п. 4.7 договора).

05.08.2024 транспортное средство передано ООО «Фреш Дилер» по акту приема- передачи транспортного средства. Выявлены дефекты салона в виде потертостей, царапин, дефекты кузова в виде потертостей, сколов, царапин.

01.11.2024 актом об изменении стоимости сторонами согласовано продажная стоимость автомобиля путем ее снижения до 3 770 000 руб.

01.11.2024 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО6 заключен договор купли- продажи № ФДР-01/11/24-8 транспортного средства по цене 4 030 000 руб.

01.11.2024 согласно отчета комиссионера № ФДР0000668, ООО «Фреш Дилер» уведомил истца о заключенном договоре купли-продажи № ФДР-01/11/24-8 от 01.11.2024 в отношении транспортного средства с ФИО6 С учетом комиссионного вознаграждения, комитенту должно быть выплачено 3 770 000 руб.

ФИО6 обратился в ООО «Фреш Дилер» с заявлением о наличии в автомобиле неисправности, а именно он начал глохнуть, после чего появились посторонние звуки из-под капота. Он остановил транспортное средство и вызвал эвакуатор. Просил произвести ремонт, возвратить денежные средства с возвратом автомобиля, либо обменять автомобиль на аналогичный товар.

Из акта проверки качества автомобиля от 12.11.2024 следует, что комиссией ООО «Фреш Дилер» уставлено: затруднительный запуск автомобиля, неровная работа ДВС, стук при работе ДВС, запах несгоревшего дизельного топлива из выхлопа, ошибок в блоке ДВС нет. Топливные коррекции форсунок 2, 6 и 8 цилиндров составляют 2,8-3,2 мм., что является критическим значением.

За исх. № 28/11-1 от 28.11.2024 ООО «Фреш Дилер» уведомил ФИО3 о поступившей от ФИО6 претензии в отношении технического состояния автомобиля.

16.12.2024 актом приема-передачи транспортного средства № 1 к соглашению от 12.12.2024 ФИО6 возвратил автомобиль ООО «Фреш Дилер».

07.03.2025 ФИО3 через своего представителя направил ООО «Фреш Дилер» претензию, согласно которому просил перечислить денежные средства в связи с продажей автомобиля и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 396 ГК РФ по день фактической оплаты, которое возвращено отправителя 06.04.2025 из-за истечения срока хранения.

16.03.2025 за исх. № 01/02-1 от 01.02.2025 ООО «Фреш Дилер» уведомил ФИО3 о расторжении договора комиссии № ФДР-05/08/24-3 от 05.08.2024. Указано, что договор купли-продажи от 01.11.2024 расторгнут, деньги возвращены покупателю, в связи с наличием неисправности ДВС и ухудшением технического состояния автомобиля вследствие имеющихся неисправностей.

Для определения технического состояния автомобиля по ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Заключением эксперта от 26.08.2025 №4-8986-25, подготовленного экспертом ООО «РОЛЭКС» ФИО7, установлено, что помимо изложенных в акте приема-передачи транспортного средства от 05.08.2024 автомобиль Toyota L. Cruser имеет следующие технические неисправности (дефекты): гильзы цилиндра имеют повреждения, абразивный износ, в виде царапин, задиров, отсутствия хона, на поверхности гильзы третьего цилиндра имеются кратеры с коррозийными отложениями. Выявленные неисправности (дефекты) образованы в результате попадания пыле-грязевых частиц в камеры сгорания ДВС. Данные повреждения носят эксплуатационный характер. На момент составления акта осмотра от 29.07.2024 двигатель уже имел критический износ цилиндропоршневой группы ДВС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1317300 руб. Срок работ в условиях неавторизированных исполнителей ремонта исследуемой марки, при наличии необходимых деталей, составляет 34 часа. В связи с нарушенными логическими цепочками современного рынка, установить срок поставки необходимых для замены деталей невозможно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой интанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, указал, что с учетом его стажа в данной сфере, нормативной документации, критический износ цилиндропоршневой группы ДВС возник до передачи истцом автомобиля ответчику. Критический износ означает, что двигатель без ремонта может перестать работать в любой момент, ему необходим обязательный ремонт. Данный дефект возможно обнаружить только при разборке двигателя.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Фреш Дилер» денежных средств в размере 3 770 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, переданное на комиссию транспортное средство имело существенные недостатки, препятствующие его надлежащей безопасной эксплуатации, в связи с чем, покупатель ФИО6 был вправе требовать расторжения договора купли-продажи, и он такое право реализовал, а так же из того, что ООО «Фреш Дилер» признал претензию ФИО6 обоснованной, в связи с чем вернул ему денежные средства, таким образом, договор купли-продажи между сторонами расторгнут.

Кроме того, суд указал, что в силу прямого указания закона право собственности на имущество, переданное комиссионеру, до момента его реализации сохраняется за комитентом. Сама по себе передача автомобиля по договору комиссии не влечет возникновение у ответчика права собственности на такое имущество, поскольку договор комиссии не предусматривает отчуждение имущества в пользу комиссионера.

Учитывая, что полученные по договорку купли-продажи автомобиля денежные средства возвращены покупателю ФИО6, договор купли-продажи от 01.11.2024 расторгнут, транспортное средство в настоящее время не реализовано, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ООО «Фреш Дилер» в пользу истца денежных средств в размере 3 770 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая факт расторжения договора купли продажи от 01.11.2024 между с ООО «Фреш Дилер» и ФИО6, что ответчиком полученные по сделке с автомобилем истца денежные средства возвращены покупателю ФИО6, на ответчика не могла быть возложена обязанность по передаче ФИО3 вырученных от продажи автомобиля денежных средств, поскольку это повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что право собственности ФИО3 на автомобиль не прекращено. А потому доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, штрафа, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик свои обязательства по договору комиссии исполнил ненадлежащим образом, не перечислил истцу в срок до 12.11.2024 полученные денежные средства в размере 3 770 000 руб., не предоставил истцу информацию, связанную с претензией ФИО6 в отношении качества приобретенного автомобиля, а так же результаты проверки качества транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 27.11.2024 в размере 32 446,72 руб., штрафа в размере 16223,36 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Как указано выше, согласно п. 4.6 договора комитент несет полную ответственность за техническое состояние ТС. Комиссионер рассматривает поступившие претензии покупателей ТС в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». О поступлении претензии от покупателя комиссионер уведомляет комитента путем направления письма на электронный адрес комитента, указанный в настоящем договоре. В случае предъявления претензии покупателем, связанной с техническим состоянием ТС, комиссионер обязан провести проверку качества ТС для определения момента возникновения недостатка. Результаты проверки качества направляются комиссионером комитенту по электронной почте. В случае, если комитент не согласен с результатами проверки качества ТС, комитент обязуется направить комиссионеру уведомление о необходимости проведения экспертизы качества ТС. Уведомление направляется комитентом на следующий рабочий день с момента получения результатов проверки качества ТС на электронный адрес: <адрес>. В случае, если комиссионеру поступила претензия покупателя по качеству ТС в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», то срок расчетов комиссионера с комитентом продлевается пропорционально сроку урегулирования претензии.

В случае, непредставления комитентом, указанной в п.4.5.,4.6. информации, комиссионер при поступлении претензий от покупателя ТС вправе расторгнуть договор купли-продажи, уведомив об этом комитента. При этом, договор комиссии расторгается, денежные средства за ТС, выплаченные комитенту подлежат возврату комиссионеру, а право собственности на ТС вновь переходит комитенту (п. 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в ООО «Фреш Дилер» с заявлением о наличии в автомобиле неисправности. После получения претензии от покупателя ФИО6, ответчик провел проверку качества автомобиля, что подтверждается Актом проверки качества автомобиля от 12.11.2024.

Сторона ответчика в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Фреш Дилер» во исполнение условий договора п.4.6 уведомило истца о наличии у нового собственника претензий относительно качества автомобиля и результатах проводимой проверки, представило в материалы дела объяснительную записку специалиста отдела оценки автомобиля в пробегом ФИО8 на имя директора ООО «Фреш Дилер», согласно которой ФИО8 13.11.2024 г. уведомил комитента ФИО3 о поступлении претензии от покупателя путем направления письма на электронный адрес Комитента, указанный в договоре <адрес>. Однако по электронной почте, указанной в договоре комиссии, направить данную информацию не получилось, так как комитент указал неверный адрес электронной почты. Из представленного в материалы дела скриншота страниц электронной почты следует, что сообщение не доставлено, рекомендовано проверить корректность указания адресов получателя.( т.1 л.д. 86,87)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Фреш Дилер» 13.11.2024 во исполнение условий договора комиссии надлежащим способом, в установленный договором срок уведомило истца о наличии у нового собственника претензий относительно качества автомобиля и результатах проводимой проверки, путем направления письма на электронную почту комитента, указанной в договоре комиссии, а именно <адрес>

Однако уведомление не было доставлено истцу по независящим от ООО «Фреш Дилер» обстоятельствам, поскольку адрес электронной почты получателя был указан некорректно. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, денежные средства были возвращены покупателю, со стороны ООО «Фреш Дилер» отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, а потому оснований для взыскания с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 27.11.2024 в размере 32 446,72 руб. не имеется.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 446,72 руб., штрафа в размере 16 233,36 руб., судебных расходов на представителя в размере 632 руб., а также в части взыскания с ООО «Фреш Дилер» в доход муниципального образования городского округа - <адрес> госпошлины в размере 4000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Фреш Дилер» ФИО5 - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ФИО3- ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026года.