Апелляционное определение № 33-3840/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Томска от 19.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1643/2024 (УИД 70RS0006-01-2024-002458-71),

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 300 руб.

В обоснование заявления указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности и уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она просит оставить его без удовлетворения, рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОСФР по Томской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Томской области ФИО1 просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 8335 руб.

Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ОСФР по Томской области в пользу истца, должна составлять не более 8 335 руб. (пропорционально количеству удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 198, статьи 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела видно, что ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по Томской области, в котором просил обязать ответчика включить в стаж работы в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 08.09.1987 по 27.05.1990 в должности мастера СМУ-1, СМУ-2 Управления «Спецстрой №1» треста «Спецстроймеханизация», с 28.05.1990 по 31.12.1991 период военной службы по призыву, с 25.05.1992 по 25.01.1993 в должности прораба в ТОО «Спецстрой №1», с 14.02.1995 по 31.03.1998 в должности прораба в ТОО ПСК «Русь» (впоследствии ООО ПСК «Русь»), в страховой стаж работы период работы: с 01.02.1993 по 13.02.1995 в Томском филиале АКБ «Финист Банк» в качестве инженера, старшего инженера и назначить досрочную страховую пенсию с 07.04.2023.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ОСФР по Томской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды: с 08.09.1987 по 27.05.1990 в должности мастера СМУ-1, СМУ-2 Управления «Спецстрой №1» треста «Спецстроймеханизация»; с 28.05.1990 по 31.12.1991 период военной службы по призыву; с 25.05.1992 по 25.01.1993 в должности прораба в ТОО «Спецстрой № 1» (за вычетом 4,5 августа 1992г.); с 14.02.1995 по 31.03.1998 в должности прораба в ТОО ПСК «Русь» (впоследствии ООО ПСК «Русь»). На ОСФР по Томской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы с 01.02.1993 по 13.02.1995 в Томском филиале АКБ «Финист Банк» в качестве инженера, старшего инженера, назначить ФИО2 досрочно пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 07.04.2023. С ОСФР по Томской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2024 решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ОСФР по Томской области обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды: с 08.09.1987 по 27.05.1990 в должности мастера СМУ-1, СМУ-2 Управления «Спецстрой №1» треста «Спецстроймеханизация»; с 28.05.1990 по 31.12.1991 период военной службы по призыву; с 25.05.1992 по 25.01.1993 в должности прораба в ТОО «Спецстрой № 1» (за вычетом 4,5 августа 1992г.); с 14.02.1995 по 31.03.1998 в должности прораба в ТОО ПСК «Русь» (впоследствии ООО ПСК «Русь») и назначении ФИО2 досрочно пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 07.04.2023. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2025 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из пяти заявленных ФИО2 требований удовлетворено одно – о включении в страховой стаж периода работы: с 01.02.1993 по 13.02.1995 в Томском филиале АКБ «Финист Банк» в качестве инженера, старшего инженера.

01.09.2025 истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 300 руб., из которых: 50 000 руб. за представительство истца в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представительство истца в суде апелляционной инстанции, 300 руб.– расходы на оплату госпошлины, 2 000 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в заявленном размере 50000 руб. суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы в указанном размере не могут быть признаны разумными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Исходя из того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме, а, следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

В частной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем довод жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора, апелляционная инстанция признает заслуживающим внимания.

Как видно из дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 19.01.2024, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и Т. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: по ознакомлению исполнителя с материалами заказчика по возникшему спорному вопросу, по сбору необходимых для подачи иска документов, по оказанию правовой и юридической помощи в составлении исковых требований, по составлению искового заявления о восстановлении пенсионных прав, по подаче документов сторонам и в суд, по участию в досудебных и судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой, второй, третьей инстанции, по взысканию юридических услуг с ответчика в случае удовлетворении иска.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлены следующие документы: расписка от 19.01.2025, согласно которой ФИО4 получила в счет предоплаты юридических услуг по договору 25 000 руб.; и расписка от 17.05.2024, согласно которой ФИО4 получила 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составила и направила в суд исковое заявление (том 1 л.д. 4-9); принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.06.2024 (том 1 л.д. 145); участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.07.2024, 16.07.2024 (том 1 л.д. 195-199); составила заявление о взыскании судебных расходов; направила в адрес ОСФР по Томской области копию заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае удовлетворено одно требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы с 01.02.1993 по 13.02.1995 в Томском филиале АКБ «Финист Банк» в качестве инженера, старшего инженера.

Удовлетворение данного требования не повлекло возникновение у истца права на досрочное назначение пенсии либо значительного увеличения пенсии в будущем.

Учитывая ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы в части, касающейся представления интересов истца по удовлетворенному требованию, апелляционная инстанция признает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 335 руб.

В этой связи обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 19.09.2025 в части размера взысканной с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО2 суммы судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 335 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.