Решение № 12-52/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

69RS0040-02-2019-006589-56

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 25 ноября 2019 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 (Номер обезличен) от 27.08.2019, которым:

ФИО3 ранее административным наказаниям подвергавшейся 14.08.2019 ч.1 по ст.12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 (Номер обезличен) от 27.08.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ФИО3, 18.08.2019 в 13:35:20 на 326 км 489 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р404 «Тюмень - Ханты-Мансийск» Тюменской области, являясь собственником (владельцем) транспортного средства (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, в жалобе просил постановление отменить, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства (Данные изъяты) грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) которому ранее был присвоен государственный регистрационный знак (Номер обезличен), зарегистрированный в системе «ПЛАТОН», на основании которого снимались деньги при проезде пунктов системы «ПЛАТОН». Также у него на хранении имелся государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с проданного ранее автомобиля. В связи с истечением срока хранения указанного регистрационного знака (360 дней) он был вынужден перерегистрировать этот знак на (Данные изъяты) грузовой тягач седельный», а регистрационный знак (Номер обезличен) сдал в ГИБДД, не уведомив ООО «(Данные изъяты)» о смене государственного регистрационного знака. В связи с этим система взимания платы «ПЛАТОН» не смогла идентифицировать его машину, с другим номерным знаком. Однако его бортовое устройство не изменилось, с него взыскивались деньги при проезде пунктов системы «ПЛАТОН», что подтверждается детализаций по операциям зачислений на расчетную запись, а также распечаткой детализаций движения транспортных средств системы. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку был привлечен к административной ответственности ввиду несвоевременного уведомления о смене регистрационного номера.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 19.09.2019 жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Уватский районный суд Тюменской области.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель Центрального МАГАДН в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2019 в 13:35:20 на 326 км 489 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р404 «Тюмень - Ханты-Мансийск» Тюменской области, ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства (Данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен)) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно п.12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением № 10673342193457591957 от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, после чего 27.08.2019 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Платон № 1701251, зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

В подтверждение доводов указанных в жалобе – ФИО3 представил ПТС на (Данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), согласно которому ФИО3 является собственником данного транспортного средства, в графе особые отметки указано «взамен (Номер обезличен) выдан (Номер обезличен) свид о рег 9912594632 от 9.07.2019. Акт передачи бортового устройства от 17.12.2018 согласно которому ООО «(Данные изъяты)» (Ссудодатель) передало ФИО4 (Ссудополучатель) бортовое устройство серийный номер (Номер обезличен) для установки на транспортном средстве (Номер обезличен) Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 к договору безвозмездного пользования № (Номер обезличен) от 18.10.2018, согласно которому ФИО3 (Ссудополучатель) передано бортовое устройство серийный номер (Номер обезличен) для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), подпись ФИО4 Детализацию движения ТС за период 01.08.2019 – 31.08.2019, дата и время движения автомобиля государственный регистрационный знак (Номер обезличен) бортовое устройство (Номер обезличен), собственник автомобиля – ФИО4 с 01.08.2019 – 23.08.2019; дата и время движения автомобиля государственный регистрационный знак (Номер обезличен), бортовое устройство 510772099 дата движения автомобиля с 03.08.2019- 06.08.2019, с 24.08.2019 - 28.08.2019. Детализацию списания по бортовому устройству для (Номер обезличен), согласно которой 18.08.2019 в период с 12:50:28 по 17:27:35 маршрут Р404 произошло списание в размере 639,96 рублей, владелец ФИО4

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащего ФИО3 транспортного средства «(Данные изъяты) имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на котором было установлено бортовое устройство серийный (Номер обезличен), своевременно взыскивались деньги при проезде пунктов системы «ПЛАТОН». Фиксация правонарушения стала возможной ввиду того, что владелец указанной автомашины, сменив на ней государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на (Номер обезличен), своевременно не уведомил об этом транспортную систему (ООО «(Данные изъяты)»).

Следовательно, формально содержащие признаки состава административного правонарушения действия заявителя, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинили.

Таким образом, суд полагает возможным жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 (Номер обезличен) от 27.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить полностью.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 (Номер обезличен) от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФв связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу