Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

Э.Н. Николаев


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри

18 февраля 2020 г.

Нерюнгринский городской суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя Слепокурова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ возращено заявителю, для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> заявление ФИО1 возвращено, для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ в 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что законных оснований для возвращения ей заявления у мирового судьи не имелось, поскольку оно соответствовало требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, в частности, в заявлении содержится описание события преступления, места, времени и обстоятельств его совершения. Постановление о возвращении заявления ей мировым судьей не направлялось, было получено лично у секретаря ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возврат заявления мировым судьей основан на его нежелании рассматривать два заявления в одном производстве, так как в настоящее время в производстве этого же мирового судьи находится уголовное дело, возбужденное в отношении нее по заявлению ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель частного обвинителя - адвокат Слепокуров А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, дополнив, что мировой судья, возвращая заявление для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ ограничил доступ частного обвинителя к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.116 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что данное заявление не соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, а также заявителем не приложены сведения и документы о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и иное заключение эксперта, содержащее вывод о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Между тем, приведенное судом первой инстанции обоснование принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.20, ч.5 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в качестве обязательных реквизитов: наименование суда, в который подается заявление; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

При отсутствии в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Если из содержания заявления усматривается, что в действиях лица содержатся признаки преступления, относящегося к делам публичного или частно-публичного обвинения, мировой судья направляет такое заявление в органы предварительного расследования по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 содержит описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самой потерпевшей, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то есть соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

Указание мирового судьи о необходимости приложения к заявлению иного заключения эксперта, содержащего вывод о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, а также сведений и документов о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не основано на законе и не предусмотрено ст.318 УПК РФ.

Более того, согласно требованиям ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Мировой судья, оставив без внимания перечисленные положения закона, произвольно принял решение о возвращении ФИО1 заявления, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.116 УК РФ, чем нарушил конституционное право ФИО1 на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала по заявлению ФИО1 мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.116 УК РФ, для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ - отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> со стадии разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина