Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3038/2017

Дело № 2-3038/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 23.07.2015 года ответчик, являющийся страховой компанией ФИО5 не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца ФИО5 ФИО2 решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года.

09.02.2017 года между истцом ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии относительно произошедшего факта ДТП 23.07.2015 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 397 712,96 рублей, финансовую санкцию в размере 27 200 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 397 712,96 рублей, финансовую санкцию в размере 27 200 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей. Не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции и снижения их размера. Указала, что решение Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года вступило в законную силу 16.01.2016 года.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и финансовой санкции, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя. Не оспаривала факт того, что истцу была произведена выплата денежных средств по решению Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года – 15.03.2016 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом усматривается, что 23.07.2015 года в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219060 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9 и автомобиля Шкода-Октавия г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 пол управлением водителя ФИО10

Судом установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада-219060 г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Шкода-Октавия г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 пол управлением водителя ФИО10, в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Октавия г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219060 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ССС № №

По данному страховому случаю решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года с ЗАО «МАКС» (страховой компании ФИО5) в пользу ФИО5 было взыскано: 292 436 рублей - сумма страхового возмещения, 10 208 рублей – судебные расходы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

09.02.2017 года между истцом ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии относительно произошедшего факта ДТП 23.07.2015 года.

Судом усматривается, что 12.08.2015 г. в ЗАО «МАКС» от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно в заявлении содержалось уведомление об осмотре ТС 07.08.2015 года в 11:20 по адресу г. <адрес>). Судом усматривается, что ответчик не имел возможности явиться на организованный истцом осмотр, так как заявление было получено ЗАО МАКС позже назначенной даты осмотра.

14.08.2015 года и 19.08.2015 года ответчик направил ФИО5 телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр. При этом судом установлено, что полученные автомобилем Шкода-Октавия г.р.з. № механические повреждения исключали его возможность участия в дорожном движении (повреждения задних фонарей, неисправность глушителя). Наличие повреждений, исключающих участие ТС в дорожном движении было указанно в справке о ДТП от 23.07.2015 года, которая была представлена страховщику вместе с заявлением.

В адрес суда представлено письмо ЗАО «МАКС» от 18.08.2015 года с просьбой представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении и документы, содержащие банковские реквизиты, однако направление данного письма в адрес истца ФИО5 ответчиком не подтверждено. При этом суд учитывает, что к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено постановление по делу об административном правонарушении в оригинале.

25.08.2015 г. ЗАО «МАКС» получило претензию ФИО5, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере, при этом к претензии были приложены: экспертное заключение, копия квитанции, банковские реквизиты.

Суду представлены письма ЗАО «МАКС» от 27.08.2015 года и 06.10.2015 г., однако направление данных писем в адрес истца ФИО5 ответчиком не подтверждено.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия г.р.з. № с учетом износа составляет 282 436 рублей, без учета износа составляет 342 843 рублей, за оценку оплачено 10 000 рублей. Данное заключение сторонами оспорено не было.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года, вступившим в законную силу 16.01.2016 года, в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 292 436 рублей и судебные расходы в размере 10 208 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период со 02.09.2015 года по 16.01.2016 года в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за такой же период, данная претензия была получена ЗАО «МАКС» 15.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Страховое возмещение в размере 292 436 рублей было взыскано по исполнительному листу – 15.03.2016 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным исчислять начало периода неустойки за период с 02.09.2015 года (21-ый день после поступления ответчику заявления о выплате страхового возмещения) по 16.01.2016 года (день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки.

Неустойка составит:

За период с 02.09.2015 года по 16.01.2016 года = 292 436 рублей х 1% х 136 дней = 397 712,96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца не возражала против снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

Истец просил взыскать финансовую санкцию за не направление истцу письменного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются необоснованными, поскольку ответчиком в ответ на обращение истца два раза были направлены телеграммы с просьбой представить ТС на осмотр, что оценивается судом как ответ страховой компании на заявление истца о выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Истец понес судебные издержки по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы юриста, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 65,60 руб. за направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки (чек об отправке имеется в материалах дела).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 160 065,60 рублей: из расчета 150 000 (сумма неустойки) + 10 000 (расходы на представителя) + 65,60 рублей (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 160 065,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.