Приговор № 1-418/2025 1-55/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-418/2025

УИД № 34 RS0002-01-2025-008328-08

Дело 1-55/2026 (1-418/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкина И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников - адвокатов Губарева В.А. и Аббасова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации оказания специальной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, а также проведения им военно-врачебной экспертизы в период проведения специальной военной операции» (далее по тексту - Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №): военнослужащие в период специальной военной операции (далее по тесту - СВО) переводятся из военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Минздраву России, для бесплатного оказания специализированной медицинской помощи; Минобороны России в период СВО направляет в Минздрав России заявки о необходимости задействования коечного фонда подведомственных им медицинских организаций с указанием количества коек по профилям специализированной медицинской помощи, даты начала и планируемого срока задействования коечного фонда; ответственное лицо военно-медицинской организации не ранее чем за 7 календарных дней согласовывает число и сроки перевода военнослужащих из военно-медицинской организации с ответственным лицом медицинской организации с указанием диагноза, тяжести состояния и транспорта, используемого при медицинской эвакуации; военнослужащие переводятся в медицинские организации с переводным эпикризом, к которому прилагаются результаты рентгенологических и иных исследований, военным билетом или иным документом, удостоверяющим личность; направление на военно-врачебную экспертизу военнослужащих, находящихся на лечении в медицинской организации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно выписки из приказа командующего армией 20 гвардейской общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Контракта о прохождении военной службы Свидетель №2 является военнослужащим войсковой части № и проходит службу в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 направлен в отпуск в связи с полученным ранением в зоне СВО, в связи с чем Свидетель №2 прибыл в <адрес>.

В соответствии с приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» (далее – ГБУЗ «ВОКБ №») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №1), назначена на должность медицинской сестры палатной (по основному месту работы на 1 ставку) неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №».

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность медицинской сестры – анестезист (по внешнему совместительству на 0,5 ставки) в стационар/отделение анестазиологии-реанимации 2 ГБУЗ «ВОКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 от ранее знакомой Свидетель №3, стало известно о наличии у Лица №1 связей среди медицинских работников лечебных учреждений и возможности решить вопрос о комиссовании из вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №3, по просьбе Свидетель №2, организовала встречу между Свидетель №2 и Лицом №1 в помещении кулинарии «Конфетки-бараночки» по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которой Свидетель №2, неосведомленный о порядке комиссования из ВС РФ, сообщил Лицу №1, что с целью избежания возвращения в войсковую часть и прохождения службы в зоне проведения СВО, желает за денежное вознаграждение обеспечить себе комиссование из ВС РФ в отсутствие на то законных оснований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, у находившейся в неустановленном месте на территории <адрес> Лица №1, в круг обязанностей которой не входит госпитализация военнослужащих участников СВО, сбор необходимых для этого документов, проведение военно-врачебной экспертизы военнослужащих в целях их комиссования из ВС РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом оказания содействия в решении вопроса с должностными лицами медицинских учреждений <адрес> и военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации о госпитализации и последующем комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в отсутствие на то законных оснований, за незаконное денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1, находясь на территории ГБУЗ «ВОКБ №», по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО1 с предложением совместно совершить хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, под предлогом оказания содействия в решении вопроса с должностными лицами медицинских учреждений <адрес> и военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации о госпитализации и последующем комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в отсутствие на то законных оснований, за незаконное денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Согласившись на данное предложение ФИО1 вступила с Лицом №1, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств Свидетель №2 в особо крупном размере, путем обмана, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности Лица №1 входило создание видимости содействия Свидетель №2 в комиссовании из ВС РФ, путем госпитализации последнего через своих знакомых из числа должностных лиц медицинских учреждений <адрес> с целью проведения оперативного лечения, а также выявления якобы имеющихся у Свидетель №2 заболеваний для получения последним отсрочки от дальнейшего направления в зону СВО.

В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной преступной роли, согласованной с Лицом №1, должна была заверить Свидетель №2 о наличии у нее личных знакомств с сотрудниками военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации, которым после проведения с участием Лица №1 всех необходимых медицинских манипуляций в медицинских учреждениях <адрес>, она сможет передать денежное вознаграждение в виде взятки за решение вопроса о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ.

Реализуя задуманное, Лицо №1 совместно с ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кулинарии «Конфетки-бараночки» по адресу: <адрес><адрес>, в ходе личной встречи сообщили Свидетель №2 о якобы имеющейся у них возможности оказать ему содействие в решении вопроса с должностными лицами медицинских учреждений <адрес> и военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации о госпитализации и последующем гарантированном комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в отсутствие на то законных оснований, за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, якобы предназначенное должностным лицам вышеуказанных медицинских учреждений, пояснив, что 1 000 000 рублей необходимо передать до начала исполнения ими взятых на себя обязательств, а 500 000 рублей после комиссования Свидетель №2 из ВС РФ, создавая таким образом у Свидетель №2 иллюзию доверительных отношений между ними, на что Свидетель №2 согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, находясь на парковке, вблизи здания Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее по тексту- ГУЗ «ГКБ СМП №»), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, реализуя свой совместный с Лицом №1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных медицинских служб и желая их наступления, действуя умышленно, заверила Свидетель №2 о наличии у нее личных знакомств с сотрудниками военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации, которым она сможет передать денежное вознаграждение в виде взятки за решение вопроса о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в действительности не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего последний, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и Лица №1, передал последним денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

После чего, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо №1, продолжая реализовывать совместной с ФИО1 преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя по согласованию с ФИО1, обратилась к заведующему приемным отделением Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» (далее по тексту- ГУЗ «КБ №») лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №2), с предложением совместно с ними совершить хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, под предлогом оказания содействия в решении вопроса с должностными лицами медицинских учреждений <адрес> и военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации о госпитализации и последующим комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в отсутствие на то законных оснований, за незаконное денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

Согласившись на данное предложение Лицо №2, вступил с ФИО1 и Лицом №1, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств Свидетель №2 в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана. При этом, определив преступную роль Лица №2, согласно которой в его обязанности входило создание видимости содействия Свидетель №2 в комиссовании из ВС РФ, путем организации через своих знакомых из числа должностных лиц медицинских учреждений <адрес> проведения оперативного лечения последнего, предоставлении справок о госпитализации и лечении Свидетель №2, а также выявления как имеющихся в действительности, так и фиктивных заболеваний последнему для получения последним отсрочки от дальнейшего направления в зону СВО.

В действительности Лицо №1, ФИО1 и Лицо №2, взятые на себя обязательства перед Свидетель №2 исполнять не планировали, в связи с чем уже полученные, обманным путем, денежные средства от Свидетель №2 в размере 1 000 000 рублей Лицо №1, ФИО1 и Лицо №2 распределили следующим образом: ФИО1 оставила себе 500 000 рублей, Лицо №1 оставила себе 200 000 рублей, Лицу №2 были переданы денежные средства несколькими этапами в общей сумме 300 000 рублей.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1 совместно с ФИО1 и Лицом №2, действуя согласно отведенным им преступным ролям, продолжая вводить Свидетель №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя свои личные связи обеспечили его госпитализацию в ГУЗ «КБ №» и в ГУЗ «ГКБ СМП №» и проведение оперативного лечения Свидетель №2 в связи с реально имевшимся у него заболеванием «<данные изъяты>», и последующее помещение в ГУЗ «КБ №» на дневной стационар по формальным основаниям, для получения Свидетель №2 отсрочки от дальнейшего направления в зону СВО, при этом проведенное последнему лечение в вышеуказанных медицинских учреждениях не могло повлиять на принятие решения о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, а являлось способом обмана и создания иллюзии у последнего относительно исполнения Лицом №1, ФИО1 и Лицом №2 взятых на себя обязательств, которые последние выполнять не собирались и распорядились полученными от Свидетель №2 денежными средствами по своему усмотрению.

Однако довести совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, до конца Лицо №1, ФИО1 и Лицо №2, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в том числе в ГУЗ «ГКБ №», в должности медицинская сестра анестезист. В связи с тем, что она является медицинским работником она знакома с Свидетель №1, с которой они находятся в хороших отношениях. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что у нее есть знакомый военнослужащий Свидетель №2 - участник СВО, который получил травму и просит их помочь ему не возвращаться в зону СВО. При этом Свидетель №1 попросила ее съездить на встречу с Свидетель №2, которая состоится в кулинарии «Конфетки-бараночки», расположенной по адресу: <адрес>, чтобы выслушать в какой помощи последний нуждается. При этом Свидетель №1 сообщила ей о том, что предложение Свидетель №2 может ее заинтересовать. Она согласилась на предложение Свидетель №1 встретиться с Свидетель №2 В этот же день, она направилась в указанную кулинарию, где ее встретила Свидетель №1, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, которых ранее она не знала. На данной встрече, Свидетель №2 сообщил ей о том, что тот находится в отпуске из-за полученной травмы на СВО, также он сообщил ей о том, что у него болит спина. Она предложила Свидетель №2 обратиться в ГУЗ «ГКБ СМП №», для лечения спины. Далее, Свидетель №2 начал рассказывать им как тяжело было служить в зоне СВО и как тот не желает туда возвращаться. Так, они поняли, что Свидетель №2 не хочет возвращаться в зону СВО. На протяжении примерно нескольких дней, Свидетель №1 говорила ей о том, что Свидетель №2 очень благодарный человек и нужно ему помочь продлить его пребывание в городе Волгограде, если такое возможно. На следующий день, после встречи с Свидетель №2 в кулинарии, Свидетель №1 сообщила ей о том, что Свидетель №2 очень благодарный человек и не хочет ехать в зону СВО, в связи с чем готов заплатить 1 000 000 рублей, чтобы остаться в городе Волгограде и больше не возвращаться в зону СВО. Так они понимали, что Свидетель №2 хочет всеми возможными способами не ехать в зону СВО, для чего он хочет, чтобы у него были те заболевания, с которыми его могут комиссовать из ВС РФ, об этом ей сообщила Свидетель №1, когда они находились в областной больнице по <адрес>. В ходе общения Свидетель №1 неоднократно говорила ей о том, что неужели они на протяжении длительного времени работают в сфере медицины и не смогут решить вопрос о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, на что она сообщила Свидетель №1 что у нее нет таких знакомых, которые помогут в решении данного вопроса. Также она сообщила Свидетель №1 о том что, чтобы решить вопрос о комиссовании Свидетель №2 по мимо медицинских учреждений <адрес>, нужно решать вопрос также в ВВК, но и «выхода» на данных сотрудников у них нет. При этом Свидетель №1 сказала, что не обязательно достигать цели - комиссования Свидетель №2 из ВС РФ, они могут создать видимость своих действий, за что получат денежные средства. Так, Свидетель №1 предложила ей обмануть Свидетель №2 и получить от последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для правдоподобности своих действий, не много помочь Свидетель №2 остаться в городе Волгограде, в результате госпитализации в медицинские учреждения, а потом сообщить, что ничего не получилось, но не возвращать денежные средства. При этом Свидетель №1 предложила ей, чтобы они взяли с Свидетель №2 денежные средства 1 000 000 рублей, а для того чтобы Свидетель №2 был уверен в том, что они ему помогут сообщить, что денежные средства в размере 500 000 рублей они возьмут когда выйдут на ВВК, в действительности выходить на ВВК и получать 500 000 рублей у Свидетель №2 они не планировали, а хотели обмануть последнего и похитить денежные средства, при это не выполнять свои обязательства. Предложение Свидетель №1 ей понравилось и так как она нуждалась в денежных средствах, то согласилась на предложение, но спросила у последней, что они будут делать если Свидетель №2 будет требовать от них результата-комиссования из ВС РФ, на что Свидетель №1 сообщила ей, что они будут создавать видимость каких-либо действий, то есть последняя будет решать все эти вопросы самостоятельно, а она якобы будет решать вопросы с ВВК, хотя в действительности они понимали, что сделать ничего не могут, и добиться желаемого результата также не смогут, как бы не хотели, так как таких знакомых у них нет. Так, они согласовали с Свидетель №1 то, что совершат хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана в размере 1 000 000 рублей. Спустя несколько дней, к ней обратилась ФИО6 и попросила совместно с последней съездить в больницу ГУЗ «ГКБ СМП №», чтобы показать Свидетель №2 врачу, она спросила с какой целью она будет там присутствовать, на что Свидетель №1 сообщила ей, что так как они берут денежные средства от Свидетель №2 совместно, то и для правдоподобности они должны ходить везде совместно. Она согласилась и они направилась в ГУЗ «ГКБ СМП №», где Свидетель №1 показала Свидетель №2 врачу и пообщалась там с какими-то врачами. О чем был диалог она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что Свидетель №2 готов передать им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, якобы за то, чтобы они помогли Свидетель №2 остаться в городе Волгограде, госпитализировать его в медицинские учреждения, а также в дальнейшем решить вопрос о его комиссовании из ВС РФ, в действительности они хотели обмануть Свидетель №2 и просто получить от последнего денежные средства, так как реальной возможности помочь у них не было. Она согласилась на встречу и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №1 встретилась с Свидетель №2 и ФИО7 на парковке вблизи ГУЗ «ГКБ СМП №», где Свидетель №2 передал им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для указанных целей, а именно для передачи взятки должностным лицам, за незаконные действия, так как в действительности законные оснований для комиссования у последнего не было. Также в ходе общения с Свидетель №2 она, для того чтобы Свидетель №2 им поверил, заверила его в том, что будет заниматься его вопросом с сотрудниками ВВК для комиссования из ВС РФ, после того как Свидетель №1 решит вопросы о госпитализации в медицинские учреждения <адрес>, тем самым они подтвердили Свидетель №2 серьезность намерений, чтобы последний точно им поверил и передал денежные средства, при этом они с Свидетель №1 не планировали помогать Свидетель №2, так как реальной возможности оказать необходимую помощь у них не было. После чего они с Свидетель №1 находясь в ГУЗ «ГКБ СМП №» поделили полученные денежные средства пополам и договорились, что будут создавать видимость оказанной помощи Свидетель №2, чтобы он им верил и не изобличил в мошенничестве. Так, после получения денежные средств, они поддерживали с Свидетель №2 связь, Свидетель №1 через своего знакомого Свидетель №4 договаривалась о медицинских вмешательствах Свидетель №2, о госпитализациях, передавала ли Свидетель №1 за это денежные средства она точно сказать не может, так как у них была цель похитить денежные средства Свидетель №2, так как достигнуть цели комиссования из ВС РФ у них возможности не было. Так, примерно в конце января ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №1 ей стало известно о том, что Свидетель №2 требует вернуть денежные средства или все же решить его вопрос о комиссовании из ВС РФ. Кроме того, в ходе того, как Свидетель №2 «давил» на Свидетель №1 та ей неоднократно говорила, что так как возвращать денежные средства они не планируют и исполнить взятые на себя обязательства они не могут и не могли изначально, то Свидетель №1 вообще предложила ей сообщить в военную полицию о том, что Свидетель №2 находится в городе Волгограде и чтобы того забрали обратно на СВО. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ей также начал звонить Свидетель №2 и требовал, чтобы они с Свидетель №1 решили его вопрос о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, Свидетель №2, на столько сильно давил на нее, что даже иногда приезжал к ней на работу и требовал от нее исполнить взятые на себя обязательства, за которые они получили денежные средства. Так, в один из дней к ней на работу прибыл Свидетель №2 и начал требовать от нее, чтобы она связалась с госпиталем и решила вопрос о комиссовании. В связи с чем, чтобы создать видимость активных действий для Свидетель №2, через какого-то знакомого она нашла номер телефона травматолога госпиталя № расположенного в городе Волгограде, номер телефона и его анкетные данные она в настоящий момент не помнит, а также не помнит от кого она получила данный номер телефона и позвонила данному врачу. В ходе разговора, она попросила доктора принять Свидетель №2, но тот сообщил ей, что помочь ничем не может. После разговора по телефону она сообщила Свидетель №2, что делает все возможное, чтобы решить его вопрос о госпитализации. Сообщила она об этом, специально, чтобы Свидетель №2 ей поверил. Вместе с тем, какую-либо помощь оказывать Свидетель №2 она не планировала, хотела просто обмануть последнего и присвоить себе, как и Свидетель №1 денежные средства, полученные от Свидетель №2, так как у нее не было связи в госпитале и ВВК для решения вопроса о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ. Передавала ли Свидетель №1 кому-либо денежные средства в качестве взятки она точно сказать не может, но знает, что она решала вопросы по Свидетель №2 через Свидетель №4, со слов Свидетель №1 Денежными средствами в размере 500 000 рублей, полученными от Свидетель №2 она распорядилась по своему усмотрению и потратила их на свои нужды (т. 2 л.д. 104-111, 124-126, 188-191, т. 3 л.д. 167-171, 205-207).

ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что из полученных ею денежных средств 300 000 рублей впоследствии она передала Свидетель №1, а у нее осталось 200 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, но не согласна с вменяемой суммой, поскольку от Свидетель №2 они планировали получить только 1 000 000 рублей, а оставшиеся 500 000 рублей брать не собирались, поскольку не могли выполнить обязательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 судом не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1, проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. Со стороны ФИО1 и его защитника в ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанный протокол допроса не подавалось, соответственно они согласились с его содержанием.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части отрицания умысла на хищение 1 500 000 рублей, поскольку показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей, а также опровергаются письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимой ФИО1 была выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимой ситуации.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, при вышеописанных обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, она работает у ГБУЗ «ВОКБ №», в должности медицинская сестра палатная неврологическое отделение, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, она познакомилась с Свидетель №3, которая рассказала ей о своем молодом человеке Свидетель №2, который проходил службу в зоне СВО, где получил ранение и скоро приедет в <адрес>, также Свидетель №3 рассказала, о том, что Свидетель №2 больше не хочет возвращаться в зону СВО и хочет сделать все возможное, чтобы не отправляться обратно. Она сообщила Свидетель №3 о том, что если у Свидетель №2 будет желание пообщаться по данному вопросу, он может к ней обратиться, так как она длительное время работала в лечебных учреждениях и у него есть возможность решить вопрос о комиссовании из ВС РФ и госпитализации в медицинские учреждения. Так, спустя непродолжительное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что Свидетель №2 прибыл в <адрес> и хочет с ней встретиться, чтобы она помогла в решении его вопроса, а именно предложила ему возможные варианты как не отправляться обратно в зону СВО. Она предложила Свидетель №3 организовать им с Свидетель №2 встречу в кулинарии «Кофетки-бараночки», расположенном по адресу: <адрес>. На данной встрече Свидетель №2 заявил о своем желании передать через нее взятку медицинским работникам, для его госпитализировали в медицинские учреждения <адрес>, с целью дальнейшего комиссования из ВС РФ на ВВК. Она сообщила Свидетель №2 о том, что подумает над данным предложением, и позже сообщит каким образом она сможет помочь. Далее, после встречи с Свидетель №2, она долго думала, как сможет помочь в комиссовании из ВС РФ, и поняла, что достигнуть цель комиссования не сможет, так как у нее нет такой реальной возможности и таких связей. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Волгограде она решила, что получит от Свидетель №2 денежные средства, якобы для госпитализации в медицинские учреждения, с целью последующего комиссования из ВС РФ, а сама будет делать вид, что помогает Свидетель №2 в том числе будет знакомить с врачами, и организовывать проведение операций, но реальной помощи Свидетель №2 не окажу, так как такой возможности у нее нет. А в последующем расскажет Свидетель №2, что у нее ничего не получилось и возвращать деньги не будет, или дождется когда Свидетель №2 заберут на СВО. Далее, думая о том, что ей нужна будет поддержка и помощь в совершении мошенничества, она, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своей ранее знакомой ФИО1, которая работает на протяжении длительного периода времени, в медицинской сфере. Так, в указанный период, когда она находилась на территории ГБУЗ «ВОКБ №», по адресу: <адрес>, то обратилась к ФИО1 и предложила, совместно с ней совершить хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 путем обмана, под предлогом оказания содействия в решении вопроса с должностными лицами медицинских учреждений <адрес> и военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации о госпитализации и последующим комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в отсутствие на то законных оснований. При этом она рассказала ФИО1, что они обманут Свидетель №2, за что получат денежные средства, которые поделят, а чтобы Свидетель №2 ничего не заподозрил она будет знакомить его с врачами и передавать небольшие суммы денежных средств врачам в качестве благодарности, для проведения операций и медицинских манипуляций с последним. При этом, они договорились с ФИО1, что будут сообщать Свидетель №2, что роль ФИО1 заключается в том, чтобы решить вопрос с ВВК в городе Воронеж, где он проходит службу, при этом показывая Свидетель №2, что ФИО1 действительно с кем-то связывается, но в последующем, когда у них не получится комиссовать Свидетель №2 сослаться на должностных лиц, которые их «кинули» и не помогли. При этом они знали, что ни в госпиталях, ни на ВВК у них связей нет. При этом, она предложила ФИО1 совместно совершить данное преступление, так как последняя обладает знаниями медицинского языка и может подсказать ей как и что правильно сделать (сдать анализы, провести операцию) Свидетель №2, чтобы тот поверил в истинность их намерений на передачу взяток медицинским работникам для комиссования Свидетель №2 ФИО1 согласилась на данное предложение, так как оно было выгодным в материальном плане. Далее, они с ФИО1 и Свидетель №2 встретились в помещении кулинарии «Конфетки-бараночки» по адресу: <адрес><адрес>, где сообщили Свидетель №2 о наличии у них возможности оказать ему помощь в решении вопроса с должностными лицами медицинских учреждений <адрес> и военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации о госпитализации и последующим комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ, в отсутствие на то законных оснований, за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, якобы предназначенное должностным лицам вышеуказанных медицинских учреждений, при этом они пояснили, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей необходимо передать до начала выполнения указанных манипуляций, а последующие 500 000 рублей Свидетель №2 может передать им после комиссования. В действительности получать 500 000 рублей они с ФИО1 не планировали, поскольку понимали, что комиссования Свидетель №2 не будет и они не смогут достигнуть данной цели, так как у них нет таких связей и нет реальной возможности. Кроме того они, зная что Свидетель №2 является военнослужащим, изначально, планировали его обмануть и обогатиться, поэтому взяли сразу 1 000 000 рублей и, чтобы он им поверил, сообщили что оставшиеся 500 000 рублей возьмут позже, чтобы Свидетель №2 подумал о том, что они не обманут его так как хотят получить еще 500 000 рублей. Так они понимали, что Свидетель №2 хочет всеми возможными способами не ехать в зону СВО, в связи с чем он желает, чтобы у него были те заболевания, с которыми его могут комиссовать из ВС РФ. Так, чтобы сделать видимость их деятельности, она решила, что нужно провести некоторые медицинские манипуляции, чтобы Свидетель №2 им поверил и все же передал денежные средства, которые они с ФИО1 планировали похитить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что готов передать им с ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, она предложила встретиться на парковке, вблизи здания ГУЗ «ГКБ СМП №», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а сама позвонила ФИО1 и сказала, что им нужно на встречу с Свидетель №2 для получения денег. Так, по прибытию на указанный адрес, Свидетель №2 передал им 1 000 000 рублей, которые они с ФИО1 поделили. В декабре 2024 года она, согласованно с ФИО1, по их договорённости, решила связаться со своим знакомым врачом Свидетель №4 и предложить ему совместно с ними совершить хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, при этом его ролью будет заключаться в организации медицинских манипуляций, так в ходе телефонного разговора она сообщила Свидетель №4 о их преступных намерениях, при этом сообщив, что им нужно будет проводить некоторые медицинские манипуляции с Свидетель №2 в которых тот им поможет, но Свидетель №2 хочет, чтобы они помогли ему комиссоваться из ВС РФ, но так как сделать они это не смогут, то нужно будет не на долго госпитализировать Свидетель №2 в медицинские учреждения. Она сообщила Свидетель №4 о том, что они получили от Свидетель №2 1 000 000 рублей, которые поделят с ним, в том случае если он согласится совершить с ними хищение денежных средств путем обмана и будет им помогать в создании видимой деятельности для Свидетель №2 На данное предложение Свидетель №4 согласился, так он вступил с ними в сговор. Спустя непродолжительное время, они с ФИО1 и Свидетель №2 направлялись в ГУЗ «ГКБ СМП №», где Свидетель №4 организовывал проведение операции Свидетель №2, при этом они понимали, что комиссовать Свидетель №2 не смогут, а делают это лишь для того, чтобы последний им поверил и увидел результат их деятельности. Так, после получения денежных средств, они поддерживали с Свидетель №2 связь, через знакомого Свидетель №4 договаривалась о медицинских вмешательствах Свидетель №2 о госпитализациях, у них была цель - похитить денежные средства Свидетель №2, так как достигнуть цели - комиссования из ВС РФ у них возможности не было. Примерно в конце января ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 начал требовать вернуть ему денежные средства или все же решить его вопрос о комиссовании из ВС РФ, он давил на нее и на ФИО1 Насколько ей известно, ФИО1 создавала видимость их работы и даже звонила знакомым с госпиталя, чтобы госпитализировать его туда, но сделать этого так и не смогла. За период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, она совместно с Свидетель №4 занималась госпитализацией Свидетель №2 в больницы <адрес>, проведение операций, получением анализов в клинике, чтобы тот подумал о том, что они ему действительно помогают и хотят помочь в комиссовании из ВС РФ, в действительности такой возможности у них не было. Какую-либо помощь оказывать Свидетель №2 они не планировала, она хотела просто обмануть последнего и присвоить себе, как и ФИО1 и Свидетель №4 денежные средства, полученные от Свидетель №2, так как у нее не было связей в госпитале и ВВК для решения вопроса о комиссовании Свидетель №2 из ВС РФ. Полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, они с ФИО1 и Свидетель №4 распределили между собой, 500 000 рублей ФИО1 оставила себе, 200 000 рублей она оставила себе, а 300 000 рублей разными частями были переданы Свидетель №4 Так как Свидетель №2 хотел с ними поговорить, они с ФИО1 согласились с ним на встречу в феврале 2025 года, но отдавать деньги не планировали, так как потратили их по своему усмотрению. ФИО1 самостоятельно потратила свои 500 000 рублей, на какие нужды она сказать не может. Похищать остальные денежные средства в размере 500 000 рублей у Свидетель №2 они с ФИО1 и Свидетель №4 не планировали, они собирались изначально похитить у него путем обмана только 1 000 000 рублей, а про оставшиеся 500 000 рублей они говорили намеренно, так как хотели, чтобы тот им поверил, но знали, что решить вопрос с ВВК они не смогут (т. 1 л.д. 85-92, 120-127, т. 3 л.д. 184-189).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он направился в зону СВО для прохождения службы, где получил ранение, в связи с чем проходил лечение в военном госпитале <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ после чего был направлен в отпуск и уехал в <адрес>. Так как он знал, что в зоне СВО опасно и не желал снова туда возвращаться, он принял решение найти способ не ехать в зону СВО, то есть найти причину, чтобы по которой он может туда не возвращаться. На тот момент он находился в отношениях с Свидетель №3, которой он неоднократно сообщал о своих намерениях найти причину, по которой он не будет возвращаться в зону СВО, которая сообщила о наличии у нее знакомой Свидетель №1, которая работает в ГУЗ «ВОКБ №» и сможет помочь в любом вопросе медицинского характера. В связи с чем он решил попробовать решить свою проблему, а именно не возвращаться в зону СВО, через Свидетель №1 Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 направился по указанному Свидетель №1 адресу, а именно в помещение кафе «Конфетки-бараночки», расположенное по адресу: <адрес>, где они встретились с Свидетель №1, в ходе их диалога, последняя сообщила ему, что у него есть вариант не ехать на СВО, при этом она может помочь ему оформить инвалидность по не имеющемся у него заболеваниям «эпилепсия» и «Гипатит В», но для этого он должен будет передать последней 1 500 000 рублей. При этом Свидетель №1 сказала ему что диагноз «Гипатит В», поставит ему без его участия, но этого может не хватить, для того, чтобы оформить ему инвалидность, в связи с чем, так как у него есть еще заболевание «межпозвоночная грыжа», он должен сделать операцию в ГУЗ ГКБ СМП № по удалению данной грыжи, и сделать операцию по удалению осколочного ранения в ГУЗ «КБ №», после чего они направят в Волгоградский военный госпиталь, где ему дадут документы на ВВК для ее прохождения, для комиссования из ВС РФ по инвалидности. Вместе с тем, Свидетель №1 сообщила ему, что он должен будет передать ей 1 000 000 рублей до проведения всех ранее указанных мероприятий, а после того как его поместят в госпиталь, он должен будет передать ей 500 000 рублей. Отмечает, что у него на протяжении более 2 лет болела спина, он знал о том, что у его межпозвоночная грыжа. Он согласился на предложение Свидетель №1 и в этот момент он принял решение на передачу последней денежных средств в размере 1 500 000 рублей, при этом передав ей сначала 1 000 000 рублей, а потом оставшиеся 500 000 рублей, за оформление липовой инвалидности. Он объяснил Свидетель №1, что так как он получил за ранение 3 000 000 рублей и данные денежные средства находятся на его банковском счете, то ему нужно будет съездить в банк, запросить денежные средства, после чего получить их и только после этого он сможет передать ей 1 000 000 рублей, при этом он сообщил что данные манипуляции займут длительное время, на что Свидетель №1 согласилась, при этом он напомнил, что его отпуск заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и тянуть с его инвалидностью нельзя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что необходимо приехать в ГУЗ «ГКБ СМП №» для того, чтобы она познакомила его с ФИО1, которая в дальнейшем будет сопровождать его операцию и оказывать ему содействие в оформлении «липовой» инвалидности. В какой-то из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГУЗ ГКБ СМП №, где Свидетель №1 познакомила его с ФИО1 которая знала, что он будет делать «липовую» инвалидность за взятку в размере 1 500 000 рублей. В конце ноября 2024 года он направился в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк», где запросил выдачу наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в отделение банка и он направился в банк, где 2 операциями снял 800 000 рублей и 200 000 рублей, предназначенные для Свидетель №1 и ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Свидетель №1 встретиться для передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки за оформление инвалидности, вблизи ГУЗ «ГКБ СМП №». В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на парковку, расположенную вблизи ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, к нему подъехал автомобиль, из которого вышла Свидетель №1, совместно с ФИО1 и присели к нему в автомобиль. В этот момент он достал наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и передал их Свидетель №1 Поскольку он опасался, что Свидетель №1 и ФИО1 могут его обмануть, он решил вести запись их разговора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ему, что он должен направиться ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, для того, чтобы ему там провели операцию по удалению грыжи. После этого, он направился в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, где ему провели операцию по удалению межпозвоночной грыжи. Также отмечает, что Свидетель №1 уверяла его, что его врач – Свидетель №4, знает о том, что он военнослужащий и ему дальнейшем нужно будет делать инвалидность. Примерно в январе 2025 года ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ему нужно направляться ГУЗ «КБ №», где его встретит Свидетель №4 и ему будет проведена операция по удалению осколка от ранения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГУЗ «КБ №», расположенное по адресу: <адрес>, где его встретил Свидетель №4 и ему выдали справку о том, что он находится на дневном стационаре в указанной больнице. Спустя несколько дней Свидетель №1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно прибыть в ГУЗ «КБ №», расположенное по адресу: <адрес>А, где ему в один день провели операцию по удалению осколка. После этого он неоднократно спрашивал у Свидетель №1 где его инвалидность, которую та ему обещала, но она каждый день говорила, что завтра что-нибудь изменится, и так было каждый день. Кроме того, отмечает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему написала Свидетель №1 и сказала, чтобы он передал ей оставшуюся сумму денежных средств в размере 500 000 рублей, для того чтобы она «пробила ему место» на ВВК, чтобы ему точно там сделали инвалидность и комиссовали его. Он боялся передавать Свидетель №1 оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, так как он хотел, чтобы его хотя бы положили в военный госпиталь, так как не было гарантии того, что у него будет инвалидность. После чего, он обратился к Свидетель №1 с требованием либо сделать его инвалидом, чтобы не возвращаться на СВО, либо вернуть ему его денежные средства в размере 1 000 000 рублей, но та ему отказывала в возврате денежных средств (т. 1 л.д. 55-61).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она находилась в отношениях с Свидетель №2, который подписал контракт о прохождении военной службы в ВС РФ и отправился в зону СВО. В период времени с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она занималась подработкой и осуществляла услуги такси, так одной из ее клиенткой являлась Свидетель №1, которую она отвозила в ГУЗ «ВОКБ №» по адресу: <адрес>. В ходе осуществления ее перевозки они познакомились и та рассказала ей он том, что является медицинским работником в ГУЗ «ВОКБ №», а она рассказала, что Свидетель №2 находится в зоне СВО и что она за него переживает. Тут же они обменялись контактными номерами с Свидетель №1, чтобы в случае чего они смогли поддерживать с ней связь. Спустя некоторое время, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она может помочь Свидетель №2 и сделать так, чтобы тот не ехал на СВО. Свидетель №1 предложила встретиться и рассказать подробности. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что Свидетель №2 получил ранение на СВО. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №2 и она сообщила последнему о том, что у нее есть знакомая Свидетель №1, которая может сделать так, чтобы Свидетель №2 не ехал на СВО, но подробностей она не знает. Свидетель №2 заинтересовало данное предложение и тот попросил ее узнать у Свидетель №1 подробнее как можно сделать так, чтобы он не ехал на СВО. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №1 она приехала в ГУЗ «ВОКБ №», где та, в ходе разговора сообщила ей о том, что может сделать Свидетель №2 зафиксировать несколько заболеваний, при наличии которых последний может не ехать на СВО. Находясь в этом же месте, они позвонили Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказала ему все условия и тот согласился, договорились о том, что последняя сделает ему фиктивные заболевания, чтобы тот не ехал в зону СВО. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Свидетель №2 и попросил съездить на встречу с Свидетель №1, которая должна состояться в «Конфетки-бараночки» по адресу: <адрес><адрес>, она согласилась. В указанный период времени они прибыли в кафе «Конфетки-бараночки» совместно с Свидетель №2, куда прибыла Свидетель №1 и ФИО1, которые сообщили о том, что ФИО1 знает, что Свидетель №2 хочет оформить инвалидность за денежное вознаграждение в качестве благодарности. В ходе разговора Свидетель №1 и ФИО1 снова переговорили с Свидетель №2 об условиях, согласно которым Свидетель №2 проведут несколько медицинских мероприятий, в результате которых будет выдана справка об инвалидности, за что Свидетель №2 через Свидетель №1 и ФИО1 будет передавать денежные средства врачам в качестве «благодарности» в общей сумме 1 500 000 рублей. При этом поясняет, что в ходе разговора ФИО1 сообщила им о том, чтобы они не переживали, что все это делается не быстро, около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и попросил ее съездить с ним на парковку, расположенную вблизи ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, где он встретиться с Свидетель №1 и ФИО1, она согласилась. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 направились на указанную парковку, куда подъехал автомобиль, из которого вышла Свидетель №1 и ФИО1, которые присели на заднее пассажирское сидение автомобиля. Данную встречу она записала на аудиозапись. Далее, они начали общаться с Свидетель №1 и ФИО1 об условиях оформления Свидетель №2 инвалидности. В ходе разговора Свидетель №1 и ФИО1 пообещали оформить Свидетель №2 инвалидность за «благодарность» для врачей в размере 1 500 000 рублей, которые он должен будет передать им. Свидетель №2 передал Свидетель №1 и ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве «благодарности» для врачей, Свидетель №1 и ФИО1 пообещали оформить Свидетель №2 инвалидность, для того чтобы тот не вернулся на СВО. После этого Свидетель №2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП №», который организовали Свидетель №1 и ФИО1, для дальнейшего оформления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №2 приняли решение расстаться и получилось ли у него оформить инвалидность она не знает, более ни с ним, ни с Свидетель №1 ни с ФИО1 по этому поводу она не общалась (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, с 2016 года он работает в ГУЗ «КБ №», в должности заведующего приемным отделением. Кроме того, он работает на ставке 0,5 в ГУЗ «ГКБ СМП №» в должности врача-невролога приемного отделения. Вместе с тем он работает на ставке 0,5 в ГУЗ «ВОКБ №» в должности невролог по оказанию экстренной помощи. В силу того, что он работает в медицинских учреждениях, ему знакомо довольно большое количество медицинских работников. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Свидетель №1, так как она работает в должности медицинской сестры в ГУЗ «ВОКБ №», они с ней общались на протяжении длительного периода времени и находились в доверительных отношениях. Так в ходе общения, Свидетель №1 неоднократно обращалась к нему за помощью в медицинской сфере. Свидетель №1 знала все его места работы, все должности, которые он замещал, неоднократно была у него в кабинетах, как по рабочим вопросам, так и в личных целях. Так в один из дней июня 2024 года к нему в ГУЗ «КБ №» прибыла Свидетель №1, которая познакомила его с ФИО1 В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у той есть знакомый Свидетель №2, который является военнослужащим и его за денежное вознаграждение нужно госпитализировать в больницу, при этом весомых оснований для его госпитализации не было, а сделать это нужно было, чтобы он аргументировано не прибывал в воинскую часть и в последующем он был комиссован и не поехал в зону СВО, сумму, которую ФИО8 готов дать в качестве благодарности за госпитализацию Свидетель №1 ему не озвучивала. Он сообщил Свидетель №1 что она совместно с Свидетель №2 может приехать к нему на работу в ГУЗ «ГКБ СМП №», где он посмотрит Свидетель №2 и сообщит сможет ли он госпитализировать. Далее, к нему на работу в ГУЗ «ГКБ СМП №» прибыла Свидетель №1, совместно с ФИО1 и Свидетель №2, которые подтвердили ему то, что Свидетель №2 военнослужащий, то что у того нет полиса и Свидетель №2 нужно госпитализировать в больницу, так как тот не хочет ехать на СВО, а госпитализация будет хорошим основанием не ехать в зону СВО. Для правдоподобности он решил уточнить у Свидетель №2 какие у последнего есть заболевания, на которые они могут ссылаться, чтобы госпитализировать, на что тот ему сообщил, что у Свидетель №2 проблемы с позвоночником, также что у последнего осколок в ягодицах, заикается и что у Свидетель №2 контузия из-за которой тот теряет сознание. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Свидетель №2 нужно провести операцию по удалению грыжи с позвоночника, он сообщил, что данную операцию проводят только в нейрохирургии ГУЗ «ГКБ СМП №» и ГУЗ «ВОКБ №», но в ГУЗ «ВОКБ №» у него нет знакомых, с которыми он бы мог договориться за денежные средства в качестве благодарности, чтобы военнослужащего Свидетель №2 оперировали, он сообщил Свидетель №1, что у него есть только знакомый врач в ГУЗ «ГКБ СМП №», который скорее всего не откажет ему в проведении операции военнослужащему Свидетель №2 за денежное вознаграждение в виде благодарности, после чего Свидетель №1 сообщила ему, что Свидетель №2 готов отдать за проведение данной операции 70 000 рублей в качестве благодарности. После чего, он договорился о проведении операции Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу прибыла Свидетель №1 и передала ему 70 000 рублей, за оказание Свидетель №2 помощи в проведении ему операции в ГУЗ «ГКБ СМП №». Так Свидетель №2 в ГУЗ «ГКБ СМП №» провели операцию по удалению грыжи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и попросила его сделать выписку на Свидетель №2, согласно которой тот якобы обратился в ГУЗ КБ №, где последнему был поставлен диагноз «остеохондроз», он согласился и оформил данную выписку, о чем сообщил Свидетель №2 и он самостоятельно приехал за данной выпиской и получил ее нарочно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и спросила есть ли у него связи в госпитале ветеранов, то есть в ГБУЗ «<данные изъяты>» ГБУЗ Поликлиника №», чтобы туда положить Свидетель №2 он сказал, что в данном у него есть знакомый врач и он попробует узнать, сможет ли он Свидетель №2 госпитализировать. При этом он не говорил о том, что Свидетель №2 является военным. По прибытию в поликлинику сотрудникам стало известно о том, что Свидетель №2 является военнослужащим и ему было отказано о получении медицинской помощи, без наличия направления из госпиталя. По просьбе Свидетель №1 он дважды заполнял выписки, согласно которым якобы Свидетель №2 находится на лечении в ГУЗ «КБ №». За данными выписками к нему приезжал либо Свидетель №2, либо Свидетель №1 и поясняли, что они нужны для того, чтобы в военной полиции поверили в то, что он действительно находится на лечении. Данные выписки он не должен был делать, так как это было сделано по просьбе Свидетель №1, чтобы Свидетель №2 не был отправлен в зону СВО. Так как Свидетель №2 не госпитализировали в ГБУЗ «ВОКГВВ» ГБУЗ Поликлиника №», то он предложил Свидетель №1 госпитализировать его в ГУЗ «КБ №», так как там было проще решить вопрос с госпитализацией военных, Свидетель №1 согласилась и сказала, что если Свидетель №2 пролежит в больнице около 2 месяцев, то она передаст ему около 50 000 рублей, он согласился. Свидетель №1 в ходе личной беседы сообщила ему, что с Свидетель №2 данные манипуляции, то есть дачи взятки, госпитализации проводят с той целью, чтобы в дальнейшем его комиссовали из армии РФ и он больше не ехать в зону СВО. Далее в этот же день Свидетель №2 прибыл в больницу, за время госпитализации Свидетель №2 был удален осколок из ягодиц, а также исследовано его состояние здоровья. После чего ФИО9 был выписан. Отмечает, что все полученные денежные средства он в основном тратил на то, что гасил свои кредиты (т. 2 л.д. 10-15).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает в ГУЗ «КП №» в должности врача-терапевта-гастроэнтеролога с ДД.ММ.ГГГГ года. Заведующим приемным отделения является ФИО25., с которым они поддерживают товарищеские отношения. Так, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на работе, в ГУЗ «КП №» по адресу: <адрес>, к ней подошел Свидетель №4, который сообщил, что у него есть знакомый Свидетель №2, который болеет и попросил ее полечить последнего. Так как они с Свидетель №4 находились в хороших, доверительных отношениях, она согласилась ему помочь, при этом Свидетель №4 сказал, что отблагодарит ее за оказанную помощь. Свидетель №4 не говорил ей о том, какие конкретно лечебные мероприятия необходимо с Свидетель №2 выполнить. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «КП №» прибыл пациент Свидетель №2 о чем ей сообщил Свидетель №4, а также он сообщил ей о том, что данный пациент будет оформлен в приемном покое. По результату оформления Свидетель №2 в применим покое, тот был направлен в ее отделение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в 16 часов 40 минут был госпитализирован в отделение гастроэнтерологии ГУЗ «КП №». В этот же день, примерно в 16 часов 40 минут, ею в палате был произведен осмотр Свидетель №2, в ходе сбора анамнеза Свидетель №2 сообщил о том, что он болен на протяжении 10 дней. Свидетель №2 ею было назначено лечение: ферменты, панкреатин, амепрозол, дротовелин, а также запланировано дальнейшее лечение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 со своего банковского счета осуществил перевод на ее банковский счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве благодарности за то, что она лечила Свидетель №2 (т. 3 л.д. 129-133).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 охарактеризовал ФИО1 как трудолюбивого, ответственного, доброжелательного сотрудника. Она является специалистом, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности анестезиология и реаниматология, большой трудовой стаж и бесценный опыт работы в анестезиологии и реанимации. За все время трудового стажа ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, грамотным, дисциплинированным, исполнительным сотрудником. Имеет большой опыт работы медицинской сестры-анестезиста. Сама является примером для коллег по работе, в работе не считается с личным временем, отличается трудолюбием и дисциплинированностью, огромным чувством ответственности перед больными. Обладая хорошими организаторскими способностями, ФИО1 успешно справляется с возложенными на нее должностными обязанностями. Постоянно изучает и анализирует медицинскую практику, на основе чего реализует меры по повышению качества оказания медицинской помощи. В результате правильной организации работы, медицинской сестрой-анестезистом ФИО1 проделана большая работа и достигнуты положительные результаты. ФИО1 является наставником молодых медицинских работников, оказывая им теоретическую и практическую помощь. Безупречно выполняет свой долг, обладает повышенным чувством ответственности за порученное дело. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением.

Показания свидетеля ФИО10 относятся к характеристике личности ФИО1, они не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, доказательственного значения не имеют.

Причастность ФИО1 к совершению преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу денежных средств в качестве взятки в размере 1 000 000 рублей Свидетель №1 и ФИО1 с целью оформления ему инвалидности, но в последующем планировал передать еще 500 000 рублей с указанной выше целью (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, приобщенный Свидетель №2, подтверждающий причастность ФИО1 и Свидетель №1 к совершенному преступлению, а именно факт получения от Свидетель №2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 32-44);

- копией протокола очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 изобличил Свидетель №1 и ФИО1 в совершении преступления, а Свидетель №1 подтвердила факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Свидетель №2 совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103);

- копией протокола очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 изобличила Свидетель №1 и ФИО1 в совершении преступления, а Свидетель №1 подтвердила факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Свидетель №2 совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 107-110);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 была изъята выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету были произведены транзакции на банковский счет, открытый на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 139-143);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №4 изъяты выписки по банковскому счету № и по банковскому счету № (т. 2 л.д. 18-21);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия выписки по банковскому счету №, копия выписки по платежному счету №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, в ходе осмотра которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены наличные денежные средства, которые перечислялись на банковские счета Свидетель №1, а также иных лиц (т. 2 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кулинарии «Конфетки-бараночки», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где Свидетель №1 совместно с ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Свидетель №2 который рассказывал им о своем желании передать взятку врачам, с целью дальнейшего его комиссования из ВС РФ в размере 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на парковочной зоне вблизи здания ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1 где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал Свидетель №1 и ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью передачи данных денежных средств врачам в качестве взятки, с целью дальнейшего его комиссования из ВС РФ, указанные денежные средства они с ФИО1 и Свидетель №4 похитили обманным путем (т. 2 л.д. 149-152);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 и ФИО1 подтвердили факт передачи им денежных средств в размере 1 000 000 рублей с целью передачи данных денежных средств врачам в качестве взятки, с целью дальнейшего его комиссования из ВС РФ, которые они похитили у Свидетель №2 обманным путем (т. 2 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии выдержки на 7 листах из журнала учета приемов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (форма №), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (подлинник), полученные по запросу из ГБУЗ «ВОКГВВ», медицинская карта №, выписанной эпикриз на Свидетель №2, копии журнала № предоставленные по запросу из ГУЗ «ГКБСМП №», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара №, полученные по запросу из ГУЗ «КП №», подтверждающие факт лечения Свидетель №2 в указанных медицинских учреждениях (т. 3 л.д. 88-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ООО «Капитал МС», подтверждающие факт прохождения лечения Свидетель №2 в ГУЗ «КБ №» и ГУЗ «ГКБ СМП №» по полису ОМС (т. 3 л.д. 102-104);

- ответом из комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации оказания специальной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, а также проведения им военно-врачебной экспертизы в период проведения специальной военной операции» (далее по тексту - Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №): военнослужащие в период специальной военной операции (далее по тесту - СВО) переводятся из военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Минздраву России, для бесплатного оказания специализированной медицинской помощи; Минобороны России в период СВО направляет в Минздрав России заявки о необходимости задействования коечного фонда подведомственных им медицинских организаций с указанием количества коек по профилям специализированной медицинской помощи, даты начала и планируемого срока задействования коечного фонда; ответственное лицо военно-медицинской организации не ранее чем за 7 календарных дней согласовывает число и сроки перевода военнослужащих из военно-медицинской организации с ответственным лицом медицинской организации с указанием диагноза, тяжести состояния и транспорта, используемого при медицинской эвакуации; военнослужащие переводятся в медицинские организации с переводным эпикризом, к которому прилагаются результаты рентгенологических и иных исследований, военным билетом или иным документом, удостоверяющим личность; направление на военно-врачебную экспертизу военнослужащих, находящихся на лечении в медицинской организации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в установленном порядке (т. 3 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на территории ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор направленный на совершение хищения денежных средств Свидетель №2 (т. 3 л.д. 160-163);

- копией приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ №» на должность медицинской сестры палатной (по основному месту работы на 1 ставку) неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №» (т. 3 л.д. 213);

- копией приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ №» на должность медицинской сестры анестезиста (по внешнему совместительству на 0,5 ставки) стационар/отделение анестазиологии-реанимации 2 ГБУЗ «ВОКБ №» (т. 3 л.д. 234).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя о производстве выемок, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку они сами по себе не являются доказательствами, - это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Суд принимает показания указанных лиц и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимой преступления.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств по делу.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 о наличии умысла на хищение денежных средств Свидетель №2 в размере 1 000 000 рублей и отсутствии умысла на хищение еще 500 000 рублей, суд относится критически поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Также суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 о наличии умысла на хищение у Свидетель №2 лишь 1 000 000 рублей, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитников, представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтвердили как сам факт получения ФИО12 и ФИО1 от Свидетель №2 части обещанных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, так и их намерение получения оставшихся 500 000 рублей.

ФИО1 и иные лица в составе группы по предварительному сговору, не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в особо крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №2 обратился в правоохранительные органы.

Факт обращения подсудимой денежных средств Свидетель №2 в свою пользу следует из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Утверждение подсудимой, данное в судебном заседании о том, что впоследствии часть полученных денежных средств она вернула Свидетель №1 не исключает в ее действиях события и состава инкриминируемого деяния.

Обстоятельства расходования подсудимой ФИО1 полученных денежных средств, суд расценивает как распоряжение виновного лица похищенным по своему усмотрению. Денежными средствами Свидетель №2 подсудимая завладела противоправно, безвозмездно, что составляет сущность хищения и корыстный мотив.

Также суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления путем «обмана», поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая сообщила Свидетель №2 заведомо недостоверную и ложную информацию относительно того, что может оказать содействие в комиссовании последнего из рядов Вооруженных сил РФ в отсутствие на то законных оснований, поскольку в круг ее обязанностей не входила госпитализация военнослужащих участников СВО, сбор необходимых для этого документов, проведение военно-врачебной экспертизы военнослужащих в целях их комиссования из ВС РФ, следовательно, она не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, согласовали свои действия, распределили роли, следовали заранее сформированному плану и распределили между собой похищенные денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 покушения на мошенничество в особо крупном размере подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищения на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также её адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, трудоустроена, по местам работы характеризуется исключительно положительно, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в профсоюзе работников здравоохранения РФ, имеет грамоты и благодарности, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, осуществляет уход и медицинское сопровождение пожилой матери, имеющей хронические заболевания, <данные изъяты>, нуждающейся в ежедневном уходе, также осуществляла уход за братом ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, в связи с отдаленностью населенного пункта от города, при необходимости оказывает медицинскую помощь жителям поселка, в котором она проживает, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией по месту исполнения меры пресечения, имеет хронические заболевания: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя подробно изложила об обстоятельствах совершенного преступления и оказала содействие органам предварительного расследования, изобличила других соучастников преступления, рассказав о их роли в группе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие благодарностей, грамот и положительных характеристик с места работы, добровольное согласие об удержании из заработной платы денежных средств в поддержку СВО, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», осуществление до ДД.ММ.ГГГГ ухода за братом, <данные изъяты>, оказание в случае необходимости медицинской помощи жителям поселка, в котором она проживает, осуществление ухода и медицинского сопровождения пожилой матери, имеющей хронические заболевания, <данные изъяты> и нуждающейся в ежедневном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что именно такое наказание, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение и данные о личности ФИО1, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, поскольку, с учетом данных о личности виновной, её материального положения, назначение наряду с лишением свободы дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, необходимо зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, которое подлежит последовательному зачету в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен судом в стадии исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, которое подлежит последовательному зачету в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты>, переданные по принадлежности на ответственное хранение, оставить на прежнем месте хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.В. Пономарев