Апелляционное постановление № 22К-3736/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/2-204/2020

Судья: Нанаров А.А. Дело № 22к-3736/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Новиковой Г.В., представившей удостоверение № 1287, ордер № 48 от 10 декабря 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Новиковой Г.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Новиковой Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новикова Г.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения отказать.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Доводы защиты должным образом не оценены. Выводы основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, конкретных данных не приведено. Доводы следователя являются предположением и ничем не подтверждены. В настоящее время отсутствуют факты, которые лишали возможность избрать более мягкую меру пресечения. Следственная ситуация изменилась. Свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, нет доказательств угроз со стороны обвиняемого кому-либо из участников уголовного дела.

Не приняты во внимание данные о личности ФИО1 с целью выяснения возможности скрыться. Он сотрудничает со следствием, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, дал показания, написал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 18 ноября 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства начальника отделения не допущено. Все указанные в постановлении начальника отделения обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 12 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2020 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 июля 2020 года.

21 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым 30 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года) ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 1 декабря 2020 года.

10 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ.

26 ноября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство начальника отделения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении 16 особо тяжких преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, обладает информацией об очевидцах преступлений, не имеет места регистрации на территории Республики Крым. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1, его действия в ходе предварительного расследования были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и наличие договора найма жилого помещения, предоставленного в суде апелляционной инстанции, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Г.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев