Приговор № 1-126/2024 1-24/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-24/2025 (12401320022000139)

УИД 42RS0030-01-2024-001277-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 20 февраля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Борисовой М.Ю.,

защитника Шумилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, не судимого, холостого, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26 сентября 2024 года около 12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сопряженный с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный по <адрес>, подошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва дверной петли, незаконно проник в навес вышеуказанного дома, а затем незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 кедровые шишки, находящиеся в двух мешках по цене 1700 рублей за 1 мешок и в 1 мешке по цене 600 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, таким образом, тайно похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4000 рублей, обратив похищенное в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что в сентябре 2024 года он проживал в д. Власково у знакомого ФИО2 №3 26 сентября 2024 года примерно около 12 часов 00 минут он был в состоянии алкогольного опьянения и он решил сходить к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по соседству в <адрес>, чтобы спросить у неё сигареты. Подойдя ближе к дому, он понял, что дома никого нет, так как дверь ведущая в навес дома была закрыта на навесной замок и в тот момент у него возник умысел, зайти в дом к ФИО21 и совершить хищение кедровой шишки, так как он знал, что у нее есть шишки. Он зашел в ограду дома, затем подойдя к двери поднавеса дома он, с целью проникновения в дом и совершения хищения кедровой шишки, с силой, правой рукой, толкнул входную дверь внутрь поднавеса, после чего петля, на которой висел навесной замок вместе с саморезами оторвалась от входной двери и упала рядом с дверью. Металлический пробой остался на дверной коробке. Входная дверь открылась. Он поднял всё с земли и поставил на место. Когда он зашел на веранду дома, то на веранде мешков с кедровыми шишками не оказалось, и он решил зайти во внутрь дома, где посмотреть мешки с шишками, так как знал, что они были до этого. Когда он зашёл в дом, в комнате у стены стояли белые полиэтиленовые мешки с кедровыми шишками около 8 либо 9 мешков. Он решил совершить хищение 2-3 мешков, так как посчитал, что ему хватит этих денежных средств, которые он смог бы получить от продажи шишек. После того как он из дома вынес три мешка с кедровыми шишками: два полных и один неполный мешок с шишками, он подошёл к входной двери поднавеса и прикрыв входную дверь постарался поставить замок на место, где он находился изначально. Затем он вышел со двора <адрес> и пошёл к соседу ФИО2 №9, который проживает в <адрес>, взял у него ручную тележку, на которой вывез похищенные мешки с кедровой шишкой и в последующем сдал кедровую шишку жителям с.Власково Все вырученные денежные средства с продажи кедровых шишек он тратил на приобретение алкоголя. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. ( л.д. 43-47, 136-138). В судебном заседании дополнил, что с размером и стоимостью похищенного согласен полностью, гражданский иск признает в полном объеме, по возможности будет возмещать ущерб.

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1( л.д. 22-23,78-80), следует, что она является собственником дома в <адрес> котором она ранее проживала, а потом переехала проживать в пгт.Яшкино, а жилой дом стала использовать под дачу, где также хранила кедровые шишки в мешках, собранные ею в бору период с 22 по 25 сентября 2024 г. Так, 28 сентября 2024 года она со своим внуком ФИО2 №5 запланировали поехать на дачу, ФИО2 №5 поехал первым на рейсовом автобусе в обед, а она собиралась уехать на дачу позже. Примерно около 16 часов когда ФИО21 находилась дома, ей на мобильный телефон поступил звонок от внука ФИО2 №5, который сообщил, что когда он подошёл к калитке которая ведет на территорию дома с неё была снята веревка, что его насторожило, так как она была всегда завязана, когда ФИО21 подошёл ближе к входной двери, увидел, что пробой на входной двери ведущий в поднавес дома поврежден. Он толкнул дверь аккуратно рукой и прошёл во внутрь дома, где обнаружил, что из дома пропали два с половиной мешка кедровой шишки. Также о случившимся ФИО21 сообщил ФИО2 №8 которая проживает в г. Кемерово, после чего о случившимся она сообщила в отдел полиции пгт. Яшкино. Затем она сразу с внучкой ФИО20 проследовали на автомобиле до д. Власково. Когда ФИО21 зашла в дом и осмотрев его, убедилась, что кроме двух с половиной мешков с кедровой шишкой больше ничего не похитили, общий порядок нарушен не был, всё было на своих местах. Она оценивает похищенные два с половиной мешка с кедровыми шишками в общей сумме на 4000 руб, два мешка каждый по 1700 рублей, а половина мешка с кедровыми шишками 600 рублей, на эту сумму ей причинен имущественный ущерб (том 1 л.д. 22-23,78-80).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных с согласия всех участников процесса судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 75-77), следует, что в 20 числах сентября 2024 года в дневное время около 14:00 часов дня к ней в дом пришёл ФИО1, и предложил купить у нее один полиэтиленовый мешок с кедровыми шишками, но поскольку она уже приемом кедровых шишек не занималась, то отказала ему. Ранее она принимала кедровые шишки, но именно на тот момент она приемом кедровых шишек не занималась, так как принимать кедровые шишки было не выгодно, но ей известно что кедровые шишки принимали в пункте приема за один мешок 1600 рублей. Также после того приходил Вшивков, через пару дней к ней пришёл житель д. Власково ФИО2 №3 с одним мешком шишки объемом 10 килограмм и попросил принять кедовую шишку, она у него купила для себя кедровые шишки за 150 рублей. Когда она брала у ФИО2 №3 кедровые шишки то она думала, что он их собирал в бору сам, так как он очень часто ходил в бор собирал кедровые шишки.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что в сентябре 2024 года, в дневное время около 15:00 часов со стороны <адрес> с садовой тачкой к нему подошёл житель д. Власково ФИО1. В садовой тачке у него был белый полиэтиленовый мешок наполненный кедровыми шишками, которые ФИО1 предложил ему чтобы он у него купил, на что он согласился, но поскольку ФИО1 должен был ему денежные средства, то в итоге за мешок кедровых шишек он предложил ему водки объемом 0,5 литров, на что Вшивков согласился, так как ему денежные средства нужны были для приобретения спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех (л.д.87-90), показала, что дом в <адрес> принадлежит ее бабушки Потерпевший №1, который они используют как дачу, куда они приезжают в летний период. В период когда в бору можно собирать кедровые шишки он и его бабушка Потерпевший №1 собирали их и в последующем хотели сдать их в пункт приема кедровых шишек и получить за это денежные средства. В сентябре месяце 2024 года в период с 23 по 25 числа он и Потерпевший №1 в очередной раз приехали на дачу в д. Власково для того чтобы заняться сбором кедровых шишек, так как в эти дни был сильный ветер после которого на земле было много кедровых шишек для сбора. За 3 дня совместно с бабушкой собрали 8 с половиной мешков кедровых шишек, которые оставили в доме, в дальней комнате, а сами закрыли дом на навесной замок и уехали домой в Яшкино. 28 сентября 2024 года он вновь приехал после обеда во Власково и подойдя ближе к ограде, то заметил, что шнурок на который закрывают ворота ограды оторван, а подойдя к входной двери ведущей в поднавес дома, увидел что пробой вместе с навесным замком и саморезами на который был прикручен дверной пробой весел на дверной коробке, дверь немного была приоткрыта в тот момент он понял, что в дом кто-то проник. Зайдя в дом, осмотревшись заметил, что не хватает двух мешков с кедровыми шишками, а также одного мешка который был не полностью заполнен, о чем сразу сообщил бабушке Потерпевший №1 и сестре ФИО2 №8. Он сразу предположил, что кражу мог совершить местный житель Вшивков Денис, так как ранее он совершал кражи, а также он видел, что в доме хранятся мешки с кедровыми шишками.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №8 (л.д. 105-107) следует, что в <адрес> её родной бабушки Потерпевший №1 имеется дом, который она использует как дачу. В летний период времени она совместно с бабушкой Потерпевший №1 ездят на дачу, для того чтобы садить огород. 28 сентября 2024 года она находилась в городе Кемерово у себя дома. В 15 часов 30 минут на её мобильный телефон поступил звонок от её родного брата ФИО2 №5, который сообщил, что в дом по <адрес> проникли, сломав навесной замок на входящей двери, и из дома похитили два с половиной мешка с кедровыми шишками. После чего она позвонила в полицию и сообщила дежурному о произошедшем.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 33) следует, что 26.03.2024 года он находился у себя в дачном доме по адресу <адрес>, около 16 часов 00 минут он давал ФИО1 по его просьбе, тележку хозяйственную на резиновом ходу. Через некоторое время, около 18 часов 00 минут Вшивков вернул ему тележку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 91-92) следует, что примерно с 10 сентября 2024 года в его доме стал проживать житель д. Власково ФИО1, так как ему негде было жить, а до этого он находился 8 месяцев на лечении в больнице в г. Кемерово. 28 сентября 2024 года в утреннее время ФИО1 вышел из дома, через минут 5 вернулся и у него в руках была сумка из под сахара объемом 10 килограмм, внутри которой находились кедровые шишки, пояснив, что шишки взял у себя дома, где проживает его мать. Он попросил его сходить сдать и сдать кедровые шишки, он согласился, и сдал их за 150 рублей ФИО2 №2, на вырученные денежные средства они приобрели алкоголь, который они совместно с ФИО1 распили. Так он ходил около двух либо трех раз, шишки также сдавали в пункт приема д. Власково, к мужчине который периодически приезжал для приема кедровых шишек. На вырученные денежные средства он приобретал спиртное. О том, что шишки были краденные, ему было не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7 (л.д. 97-100, 101-104) следует, что они занимаются приемом кедровых шишек у них у каждого имеется пункт приема кедровых шишек. В период времени с 25 сентября 2024 года по 28 сентября средняя цена за один мешок кедровых шишек составляла 1600-1700 рублей.

ФИО2 ФИО23 в судебном заседании показала, что в сентябре месяце 2024 года точную дату она не помнит, видела как ей навстречу шёл житель д. Власково Вшивков Денис, в руках он катил самодельную садовую тачку в которой лежал один полиэтиленовый мешок с кедровыми шишками. Вшивков предложил ей купить у него кедровые шишки, она отказалась. Позже в ходе разговора с супругом ФИО2 №1 она поняла, что он купил у ФИО1 мешок с кедровыми шишками.

Виновность подсудимого подтверждают также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен дачный дом по <адрес> из которого ФИО1 совершил хищение кедровые шишки в количестве двух с половиной мешков. (том 1 л.д. 8-16)

- данными протокола проверки показаний на месте от 16.10.2024 подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения им кражи имущества у Потерпевший №1 - кедровых шишек в количестве двух с половиной мешков из жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 60-66)

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Заключением комиссии экспертов № Б-2191/2024 от 18.10.2024, согласно выводом которого, у ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 118-119).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотров места происшествия, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Мотивом преступлений установлена корысть, цель завладение чужим имуществом.

Также суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый без согласия потерпевшей незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил чужое имущество.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с имеющимися заболеваниями.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явка с повинной (отраженную в протоколе опроса от 28.09.2024 г. (л.д.19), уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО21 было возбуждено в отношении неустановленного лица, а до момента дачи объяснений ФИО1 сотрудникам полиции не было известно о его причастности к преступлению, потерпевшая в своем допросе на него не указывала(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, указание на свидетелей по делу, участие в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и быстрому расследованию уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

У подсудимого установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей (л.д. 128).

В заявлении потерпевшая Потерпевший №1. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, расчет суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, не оспорил, поэтому в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, указанная сумма подлежат взысканию с него в пользу потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – на денежные средства, перечисляемые на счета в банках, открытых на его имя в пределах суммы заявленного гражданского иска, то есть 4000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 путем запрета кредитным учреждениям осуществлять операции по снятию (переводу) денежных средств с указанных счетов, следует сохранить до исполнения решения суда в части взыскания гражданского иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.В. в размере 12857 рублей (л.д. 187).

Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –обязательство о явке.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12857 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 4000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – на денежные средства, перечисляемые на счета в банках, открытых на его имя в пределах суммы заявленного гражданского иска, то есть 4000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 путем запрета кредитным учреждениям осуществлять операции по снятию (переводу) денежных средств с указанных счетов, следует сохранить до исполнения решения суда в части взыскания гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-