Приговор № 1-82/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО19,

подсудимого ФИО20, его защитника Беляниной И.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

рядовой ФИО20, вопреки регламенту служебного времени воинской части, требованиям положений ст.ст.16,163,222,224,239 Устава внутренней службы ВС РФ, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

Около 18 ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый прибыл в расположение воинской части, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца было прекращено.

В период нахождения вне воинской части Оломский проживал в г. Хабаровске, проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

В судебном заседании Оломский виновным себя в уклонении от прохождения военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что не прибывал на службу, поскольку хотел временно отдохнуть от ее прохождения, так как около года не был в отпуске. Полагал, что из-за этой неявки в воинскую часть будет уволен с военной службы. Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. – командиров/начальников и сослуживцев подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Оломский на службу не прибывал, никаких оправдательных документов не представил, принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д.46-65,70-72,79-83,104-111,131-133,136-140,).

Свидетель ФИО9., сторож общежития по ул. <адрес>, в ходе предварительного расследования показал, что подсудимый проживал в указанном общежитии с первых чисел до середины ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.139-143).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 51460, они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам и убывать в 18 часов 00 минут (т.1 л.д.44-45).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от 15.12.2016 года №867, послужному списку, выписок из приказов командира войсковой части № от <данные изъяты>, соответственно, рядовой Оломский ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность снайпера стрелкового отделения снайперов стрелкового взвода снайперов стрелкой роты снайперов войсковой части № (т.1 л.д.20-22,24,25-32).

Из заключения ВВК от <данные изъяты> следует, что Оломский годен к военной службе (л.д.1 л.д.129).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №10 Оломский психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.87-90).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а Оломского по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о виновности Оломского в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия Оломского, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств.

Не установлено также того, что Оломским подавались различного рода рапорты – на отпуск, перевод к новому месту и пр., а равно, что к тому применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников.

Не находит суд оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершение этого преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние Оломского в содеянном, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Оломскому наказания в виде ограничения по военной службе.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а равно для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку Оломскому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9075 рублей и оплаты услуг защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере 3120 рублей, а всего в размере 12195 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцать) процентов из его денежного довольствия.

Меру пресечения в отношении ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 12195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, связанные с оплатой труда защитников, осуществлявших защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

Ю.А. Судакова