Апелляционное постановление № 10-76/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-76/2017

Мировой судья Шибанов В.В.

Дело № 10-76/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием помощника прокурора Дерксен В.Г., подсудимого ФИО2, защитника Ильиной Г.В., представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 августа 2017 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 августа 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 05 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, просит отменить данное постановление, поскольку санкция ч.4 ст.128.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Он социально обустроен, ранее не судим. Все судебные заседания добросовестно посещал, если пропускал судебное заседание то лишь по уважительным причинам, либо в связи с ненадлежащим его извещением. Домашний арест применен к нему незаконно. Просит суд отменить постановление мирового судьи о продлении срока домашнего ареста.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнения подсудимого, защитника, поддержавших жалобу по доводам изложенным в ней, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшей, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подсудимый после поступления уголовного дела в суд неоднократно не являлся без уважительных причин в судебные заседания, в связи с чем, судом 20.03.2017 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Поскольку 19.04.2017 после удаления суда в совещательную комнату самовольно покинул здание суда, а в судебное заседание 27.04.2017, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, мировой судья принял обоснованное решение об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск.

02.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.04.2017 об объявлении в розыск ФИО2 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменено в апелляционном порядке Кировским районным судом г. Омска. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменена, подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно сообщению ОП № 3 УМВД России по г. Омску розыск ФИО2 был прекращен 20.06.2017 в связи с установлением его местонахождения, то есть срок домашнего ареста начал течь с 20.06.2017, исходя из постановления Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2017.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает возможность продления срока домашнего ареста.

Поскольку до настоящего момента уголовное дело в отношении ФИО2 нерассмотрено по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста на 1 месяц 15 дней, то есть до 05 октября 2017 года, поскольку иные меры пресечения или процессуального принуждения оказались неэффективны, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Доводы подсудимого о незаконности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока несостоятельны и не основаны на нормах закона, как и доводы подсудимого о нарушении его права на защиту.

При этом нарушений УПК РФ, безусловно влекущих отмену данного постановления не имеется, в связи с чем отмене или изменению оспариваемое постановление не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий