Апелляционное постановление № 10-76/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-76/2017

Мировой судья Масюкова О.Ю. № 10-76/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Стариковой С.В., при секретаре Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 31 октября 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимый;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу денежных средств имущества С.Ю.Л. в период с 23 00 часов 16.04.2017 года до 00.30 часов 17.04.2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В., не оспаривая квалификацию преступлений, выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на его строгость. Указывает, что суд не учел всех смягчающих по делу обстоятельств. Просит снизить ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 в жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи, просит применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела. Кроме того, просит в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить наказание с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.09.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что судом учтено отягчающее обстоятельство по делу – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании защитник Старикова С.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено всесторонне и полно, с исследованием всех доказательств по делу, каждому из которых как в отдельности, так и в совокупности дана оценка. Квалификация действий ФИО2 является верной и не оспаривается сторонами.

Проверяя законность и справедливость назначенного наказания, суд находит, что при определении меры наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав в этой части свои выводы. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит разрешению мировым судьей, постановившим приговор, в порядке исполнения приговоров. При этом права осужденного разрешением указанного вопроса в порядке исполнения приговоров не нарушены.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Стариковой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 31 октября 2017 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Стариковой С.В. на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Е.Московец