Приговор № 1-13/2020 1-224/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

11RS0020-01-2019-002030-94 Дело № 1-13/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 10 февраля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием: государственного обвинителя – ................. прокурора <Адрес> ФИО1

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Морозова А.Ф., ................,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ........................

........................,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи ................ судебного участка <Адрес> ................ от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «.............». Постановление вступило в законную силу <Дата>.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию повторно, в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имея умысел на сбыт алкогольной продукции, незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной розничной продажи алкогольной продукции, умышленно, осознавая общественную противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «......................» стоимостью ................ рублей иному совершеннолетнему лицу.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «..............», содержит в своем составе в качестве основных компонентов воду и этиловый ректификованный спирт, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью. Крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составила 80,2 % об.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и по существу пояснила, что осенью <Дата> года пришел Ф.И.О. и попросил продать бутылку, она ответила отказом. Через 20 минут после его ухода пришла Ф.И.О., предложила выпить, на что она ответила отказом, Ф.И.О. оставила свою бутылку, поскольку хотела позднее зайти выпить. Через какое - то время Ф.И.О. пришла с Ф.И.О., который остался стоять на улице, она отдала ей оставленную ранее бутылку и они ушли. Выйдя на улицу, увидела возле дома Ф.И.О. машину участкового. Зайдя в дом Ф.И.О. увидела сотрудников полиции, Ф.И.О. испугавшись, бутылку спрятала. При производстве обыска знала, что ищут спиртосодержащую продукцию, на наличие канистр с остатками спирта не указала.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является главой сельского поселения ..............», при общении с сельскими жителями <Адрес> неоднократно, с <Дата> года слышала от них жалобы на ФИО2, которая осуществляла продажу спиртосодержащей продукции. В связи с этим обращалась в полицию в <Дата> года.

В судебном заседании Ф.И.О. подтвердила данные показания в полном объеме, заявив, что в ходе следствия обстоятельства дела помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показала, что бутылку взяла у сына и пришла к ФИО2 выпить, та отказалась, она оставила бутылку у нее, поскольку хотела позднее зайти выпить. Пошла в дом Ф.И.О., там сидела и употребляла спиртное совместно с хозяевами дома. Затем пришел Ф.И.О., спросил, где можно купить спиртное, чтобы потом всем вместе выпить, она предложила сходить к ФИО2 Он дал ей ............... рублей. Подойдя к дому, он остался ждать на улице, она пройдя на веранду попросила подсудимую отдать ей бутылку, принесенную ранее, ФИО2 вынесла, та забрала и ушла. Деньги оставила себе.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Ф.И.О., данных в ходе дознания, следует, что <Дата> в вечернее время находилась в гостях у Ф.И.О.. Во время распития спиртных напитков, в дом пришел незнакомый мужчина и попросил помочь купить спиртное, чтобы потом всем вместе выпить. Она предложила сходить к ФИО2, после чего он передал ей ... рублей и они вместе прошли к дому подсудимой. Она зашла в дом и приобрела у ФИО2 за ... рублей бутылку объемом 0,5 литра со спиртным. Когда вернулись в дом Ф.И.О., бутылку, которую она приобрела у подсудимой, обнаружили сотрудники полиции. Спиртное покупала у ФИО2, ранее та сама ей говорила о том, что если ей необходимо, то покупать спиртное она может у нее.

В судебном заседании Ф.И.О. отказалась от данных показаний, пояснив, что при допросе не сообщала дознавателю о том, что передавала ФИО2 деньги в размере ... рублей за бутылку объемом 0,5 литра, и что та предлагала ей покупать спиртное у нее.

Свидетель Ф.И.О. ... в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 54), и пояснил, что <Дата> в 19 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции ОМВД России по <Адрес> обыска по месту жительства ФИО2 В ходе проведения обыска, ФИО2 вела себя агрессивно, нервничала, говорила что они не смогут доказать, что она продает спиртное, говорила, что дает спиртное местным жителям за их помощь по хозяйству. В ходе обыска на веранде в доме подсудимой были обнаружены три пятилитровые канистры от спирта с остатками прозрачной жидкости. Также была обнаружена пластмассовая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью, в которой со слов ФИО2 находится спирт для личного употребления. Канистры и бутылка с жидкостью были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полиэтиленовый пакет.

Свидетель Ф.И.О., в процессе дознания дал аналогичные показания, его показания были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О. данные на стадии досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 56-58) о том, что с ФИО2 он знаком с <Дата> года, но дружеских отношений не поддерживают. Ему известно, что ФИО2 продает спирт местному населению, он неоднократно приобретал спирт у подсудимой. <Дата>, в вечернее время он пришел пешком в <Адрес>, чтобы купить спиртное у ФИО2, т.к. больше купить спиртное негде, в магазинах в <Адрес> водку не продают. ФИО2 спиртное ему не продала, заявив, что ее за продажу спирта «сдали» полиции и она теперь продает только местным жителям. ФИО2 сказала ему, чтобы он пошел в соседний дом, при этом указала на дом, где горел свет, и, если кто - либо из присутствующих там согласится купить для него спирт, то она продаст. Он пошел в дом, который указала ФИО2, спросил, кто сможет купить спирт у ФИО2 Ф.И.О. согласилась помочь ему. Они вдвоем пришли к дому ФИО2, он передал ей .. руб. для покупки спирта. Ф.И.О. зашла в дом и вышла с пластмассовой бутылкой объемом 0,5 литра от какого- то напитка, на которой была этикетка с надписью «...». Когда возвращались, встретили сотрудников полиции. Все вместе они зашли в дом, где Ф.И.О. выдала бутылку со спиртом и сказала им, что приобрела ее у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что <Дата>, по месту жительства ФИО2 был произведен обыск, с участием защитника, в ходе которого на веранде дома были обнаружены и изъяты 3 пятилитровые канистры, в одной из которой содержались остатки жидкости и пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с остатками жидкости. ФИО2 пояснила, что остатки жидкости это спирт для личного пользования. Обыск был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, в дальнейшем был признан судом законным. Им по уголовному делу допрашивалась сама подозреваемая ФИО2, которая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и свидетель Ф.И.О., глава сельского поселения, которая поясняла, что на ФИО2 поступают жалобы от жителей из-за продажи ею спирта.

Свидетель Ф.И.О. рассказал суду, что в ходе проверки по факту хищения гусей у одного из жителей СП «<Адрес>», приехали с участковым Ф.И.О. в <Адрес>. Увидели Ф.И.О. и Ф.И.О. идущих по улице, остановили Ф.И.О., который, в ходе разговора пояснил, что они ходили покупать спиртное у ФИО2 и бутылка находится у Ф.И.О. Прошли все вместе в дом Ф.И.О., где Ф.И.О. в присутствии Ф.И.О. и Ф.И.О. рассказала, что купила бутылку у ФИО2 Факт выдачи бутылки уже не видел, поскольку вышел на улицу. Дополнительно пояснил, что жалобы поступали от родственников тех, кто употребляет спирт, сами пьющие люди жалоб не высказывали, объяснения отказывались давать, поскольку не хотели конфликтовать с ФИО2 Ф.И.О. к ФИО2 для закупки спирта не отправлял.

Свидетель Ф.И.О. показал, что в <Дата> году ФИО2 была привлечена к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции по месту жительства. Осенью <Дата> года от главы СП «<Адрес>» Ф.И.О. поступило сообщение о том, что ФИО2 продолжает реализовывать спиртосодержащую продукцию по месту своего жительства. Провести ОРМ по данному обращению не представилось возможным. В октябре <Дата> года в ходе проверки сообщения по краже, участковыми Ф.И.О. и Ф.И.О. был выявлен факт приобретения Ф.И.О. спирта у ФИО2 В дальнейшем им была допрошена свидетель Ф.И.О., которая подробно рассказала, об обстоятельствах приобретения спиртного у ФИО2, какого-либо давления при даче ею показаний им на нее, не оказывалось, протокол был прочитан ею лично, о чем имеется подпись.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что в <Дата> года с Ф.И.О. в ходе проверки сообщения по факту хищения у иного лица был осуществлен выезд в <Адрес>, с целью установления свидетелей или причастных к совершению данного преступления лиц. Находясь на улице в <Адрес> увидели идущих Ф.И.О. и Ф.И.О., позвали к себе Ф.И.О., чтобы узнать информацию по факту хищения. Ф.И.О. предложил пройти в дом, где в ходе разговора стало известно о том, что на его деньги Ф.И.О. было приобретено спиртное у ФИО2, впоследствии бутылку добровольно выдали. На следующий день опросил Ф.И.О., которая рассказала о том, что бутылку приобрела на деньги Ф.И.О. у ФИО2 Сведения о том, что бутылку со спиртом она заранее принесла к подсудимой и что это бутылка ее сына она не сообщала, так же как и то, что деньги она оставила себе. Однако неоднократно говорила о том, что если бы не ФИО2, то жители д. Арабач пили бы намного меньше.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О. суду рассказал, что ФИО2 является его бывшей сожительницей, пояснил, что распивали спиртное в доме его родителей, пришла Ф.И.О., позже подошел Ф.И.О. Ф.И.О. предложила сходить к ФИО2 забрать свою бутылку, которую она якобы ранее оставила там. Об обстоятельствах изъятия бутылки знает лишь со слов, сам в этот момент после длительного распития спиртных напитков (более недели) спал.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом УУП ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес>, зарегистрированному в <Номер> от <Дата>, согласно которого <Дата> около 18 часов по адресу <Адрес><Адрес> выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО2 Также установлено, что <Дата> в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 14.17.1 КоАП РФ, а <Дата> решением ................. суда назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. (л.д. 3). Актом добровольной выдачи от <Дата> Ф.И.О. пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у ФИО2 по адресу <Адрес><Адрес> (л.д. 5-6). Делом административного расследования (л.д. 10-20). Постановлением о прекращении дела об административной расследовании от <Дата> (л.д. 21). Протоколом обыска от <Дата> согласно которого в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес>, <Адрес>, на веранде обнаружены и изъяты три канистры, в одной из которых обнаружены остатки жидкости, одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью (л.д. 28-38) Заключением эксперта <Номер> от <Дата> установлено, что предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «.......................», содержит в своем составе в качестве основных компонентов воду и этиловый ректификованный спирт, а следовательно является спиртосодержащей жидкостью. Крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составила 80,2 % об. Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «.................», соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов высшей очистки, «Экстра» и «Люкс», которые могут быть использованы для производства ликероводочной и алкогольной продукции, по содержанию токсичных микропримесей (ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров и метанола). Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке ..........................», не содержит в своем составе денатурирующие добавки и диэтилфталат; а так же не содержит токсичные микропримеси, не характерные, согласно ГОСТ 32039-2013, для водок и этилового ректификованного спирта из пищевого сырья (л.д. 79-87). Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно выводам которого: предоставленные на экспертизу жидкости, находящиеся в трех полимерных канистрах, вместимостью по 5 дм3 и двух полимерных бутылках, вместимостью по 0,5 дм3, содержат в своем составе этиловый ректификованный спирт, и, следовательно, являются спиртосодержащими, соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», (для спиртов высшей очистки, «Экстра» и «Люкс», которые могут быть использованы для производства ликероводочной и алкогольной продукции, по содержанию токсичных микропримесей (ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров и метанола). Предоставленные на экспертизу жидкости, не содержат в своем составе денатурирующих добавок и диэтилфталата, а так же не содержат токсичные микропримеси, не характерные, согласно ГОСТ 32039-2013, для водок и этилового ректификованного спирта из пищевого сырья. Предоставленные на экспертизу жидкости, находящиеся в двух полимерных канистрах вместимостью по 5 дм3 и двух полимерных бутылках, вместимостью по 0,5 дм3, схожи между собой по физико-химическим показателям и внешнему виду. Предоставленные на экспертизу жидкости, находящиеся в трех полимерных канистрах вместимостью по 5 дм3 и двух полимерных бутылках, вместимостью по 0,5 дм3, схожи между собой по количественному содержанию токсичных микропримесей, (л.д. 92-104)

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 продала бутылку алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Ф.И.О. За основу вынесения приговора суд берет показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., данных ими в ходе предварительного расследования, их показания подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и других, не доверять которым у суда оснований нет.

Показания ФИО2 о том, что Ф.И.О. забрала ранее ею же принесенную бутылку спирта, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в ходе дознания, где она подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых приобрела пластиковую бутылку спирта у ФИО2, ее показания в деталях совпадали с показаниями свидетеля Ф.И.О.

Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что она, в ходе дознания, не давала показаний изобличающих ФИО2 в продаже ей бутылки спирта, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Свидетель Ф.И.О. отверг данные доводы, пояснив, что протоколы допроса свидетель читала лично, морального, либо физического давления на нее не оказывалось. После допроса свидетеля Ф.И.О., заявила, что согласна с его показаниями. Согласно заключению эксперта жидкости, находящиеся в канистрах, изъятые в доме ФИО2 и в полимерной бутылке, добровольно выданной Ф.И.О., схожи между собой по количественному содержанию токсичных микропримесей.

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. (Назначенное ей административное наказание в виде штрафа, не исполнено, штраф не уплачен).

Находя вину подсудимой ФИО2 в совокупности всех добытых доказательств доказанной полностью суд квалифицирует её действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ............................

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, с учетом данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год возложив на нее в этот период следующие обязанности: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три полимерных канистры емкостью 5 литров каждая, с остатками спиртосодержащей жидкости; две полимерных бутылки емкостью по 0,5 литра каждая, с остатками спиртосодержащей жидкости - сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – уничтожить в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий К.И.Терентьева