Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1801/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) совершен наезд на стоящее транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2). ФИО4, двигаясь задним ходом на автомобиле, не убедился в безопасности. Что повлекло причинение материального ущерба ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ...., госпошлину в размере .....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, являлась ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб истцу ФИО2 в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля .... <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО4 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В справке указано, что ФИО4 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО3 не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к собственнику автомобиля и водителю.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя ФИО4, так и собственника автомобиля ФИО3 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО4 управляя <Дата обезличена> автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере .....

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была не застрахована. При оформлении ДТП, у ФИО4, находились все документы на автомобиль, в связи с чем, полагает, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в противном случае.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО4 находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с <Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП являлся ФИО4, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у ФИО4 права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ответственным за вред, причинённый истцу ФИО2

В связи с чем, ФИО4 владелец автомобиля, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО4 ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из которого видно, что всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет ....; стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с четом износа), на дату ДТП, составляет .....

Данное заключение составлено на основании единой методики.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» как достоверный, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества составляет .....

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО4, ответственность которого не была застрахована, составляет ...., исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба подлежит удовлетворению в размере ..... В требованиях о взыскании суммы ущерба в размере .... отказать. В требованиях к ответчику ФИО3 отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то уплаченная при подаче иска госпошлина подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании остальной суммы ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>