Решение № 12-95/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 05 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ № с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его ходатайство о вызове понятых было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с судебного участка и сообщили, что в связи с командировкой мирового судьи, дело направят на рассмотрение в <адрес>, о времени и месте обещали сообщить. Вместе с тем, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено процессуальное нарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь водителем т/с № ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину ФИО1 подтверждают: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, основанием которому послужило наличие признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которых ФИО1 отказался в присутствии понятых; протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ; в указанных документах имеются подписи ФИО1 и понятых, замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило; показания свидетелей – понятых <данные изъяты> подтвердивших наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на отсутствие у него на это времени, а также подтвердившего употребление ДД.ММ.ГГГГ алкоголя; реестр ГИБДД о правонарушениях ФИО1 главы 12 КоАП РФ; показания самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пил, а ДД.ММ.ГГГГ у него соответственно остался перегар. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. он был с девушкой направлялись в аптеку за лекарствами, и у него не было времени раскатываться в инспекторами ДПС.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Непризнание ФИО1 своей вины является избранным способом защиты.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что дело направят на рассмотрение в <адрес>, о времени и месте обещали сообщить дополнительно, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Так ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрением дела мировым судьёй с/у № Октябрьского судебного района в <адрес>. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (о которой говорится в жалобе), ФИО1 заблаговременно дополнительно уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также и об изменении места рассмотрения дела, а именно, о том, что в связи с командировкой мирового судьи <данные изъяты> дело будет рассмотрено мировым судьёй с/у № Октябрьского судебного района ФИО2 по адресу: <адрес>. оснований не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов