Решение № 12-613/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-613/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. ФИО2

Судья ФИО2 районного суда ФИО2-Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу, указав, что транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:27:50 по адресу: Объездная дорога г. ФИО2, 6+998 км, ФИО2-Югра, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Кордон-М, заводской номер MD0817.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

С жалобой заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал в аренду ФИО3 транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***> регион, что также подтверждается актом передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во владении ФИО3.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ФИО2 через ФИО2 районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО4