Приговор № 1-223/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 16 октября 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Пл., Р., П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Арзамасского городского прокурора З.,

потерпевшей Кж.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.11.2010г. Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.04.2012г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.04.2011г. Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15.02.2012г.) за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.11.2010г., окончательно определено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15.02.2012г.) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.04.2012г.) в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 19.09.2011г. Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.04.2011г. окончательно определено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.04.2012г.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, освободился 03.10.2017г. по отбытии наказания;

- 10.04.2018г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Кж., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата>. около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где увидел идущую впереди ранее ему незнакомую Кж. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО1 решил обогатиться за счет преступления и совершить открытое хищение имущества Кж., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, намереваясь в случае оказания Кж. сопротивления, применить к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием прохожих, ФИО1 догнал Кж. у <адрес>, схватил руками ее сумку за ручки и с силой стал тянуть сумку на себя, но Кж. оказала сопротивление и стала удерживать свою сумку. Тогда ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул Кж. своей правой рукой в грудь, причинив ей физическую боль, а от толчка Кж. ударилась головой о рядом стоящий забор, испытав физическую боль, не получив от действий ФИО1 телесных повреждений. Осознавая, что ФИО1 превосходит ее физически, Кж., опасаясь избиения, дальнейшего сопротивления оказывать не стала. Подавив возможное сопротивление Кж., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил у Кж. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Samsung» модели «SM-G532F/DS» стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету абонентского номера денежными средствами в сумме 300 рублей, кошельком стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также не представляющими материальной ценности: пакетом с яблоками, кожаными перчатками, губкой для чистки обуви в полимерной коробке, папкой-файлом с документами, 10 визитными карточками, 8 дисконтными картами, фрагментами листов бумаги, фотографиями, 4 банковскими картами «ПАО «Сбербанк России» на имя Кж.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Кж. имущественный ущерб на общую сумму 11200 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признал квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что <дата>. примерно в 21 час 20 мин. он шел по <адрес> около магазина «***» в сторону <адрес>, когда ему позвонила его девушка из <адрес> и сообщила, что сделала аборт. Затем он увидел незнакомую девушку, которая шла, не торопясь, по <адрес>, отнял у нее сумку и скрылся с места преступления. При этом он был трезвый, а совершил преступление, чтобы приобрести спиртное и напиться, так как находился в шоковом состоянии от полученной плохой новости. Девушка его лицо не видела, так как он подошел к ней со спины, вырвал сумку, которую она держала за ручки, из левой руки. Он ее не толкал, не тянул, насильственных действий в отношении нее не совершал, угроз не высказывал, вообще не разговаривал. Это произошло на <адрес>, ближе к <адрес>. В тот день было довольно тепло, шел снег. Дорога была чистая, и его шагов не было слышно, и он напал на девушку внезапно. В тот момент, когда он вырывал из руки девушки сумку, немного наклонился, так как она ниже его ростом, она развернулась. Он вырвал сумку и побежал. Девушка не падала, сразу побежала за ним, кричала, что в сумке документы и ничего ценного в ней нет. Также она кричала: «Помогите! Меня ограбили!». Во время бега он не падал, один раз поскользнулся, запнулся на правое колено. На ходу на <адрес> он вытащил из сумки кошелек и сотовый телефон, а сумку выкинул, побежал на <адрес>, затем на <адрес>, выкинул кошелек и сотовый телефон. В кошельке находились деньги в сумме 1400 рублей, возможно, 1500 рублей, и карточки, которые он выкинул, а денежные средства оставил себе. Увидев идущих людей, он перелез через забор <адрес> своего телефона он вызвал такси. Так как он порвал куртку, когда перелазил через забор, то поехал к своему знакомому К., который проживает по адресу: <адрес>, у него переоделся, одел куртку К. и поехал в кафе, где пропил похищенные деньги. Также он возвращался туда, где выкинул похищенный сотовый телефон, забрал его. Баланс телефона он не проверял, СИМ-карту из него вытащил. Возможно, на телефоне было 300 руб. Сотовый телефон он предложил таксисту в качестве оплаты за поездку. Они поехали к дому, где продаются живые цветы, чтобы оценить телефон. Таксисту он не говорил, что похитил телефон. Таксист позвонил своему брату, который сказал ему, что этот сотовый телефон стоит гораздо дороже, чем 2000 рублей, то есть стоимости поездки в г. <адрес>, и он взял сотовый телефон у него. По его просьбе таксист отвез его в г. <адрес>, и сотрудниками полиции он был задержан через 3,5 месяца. Одет он был в тот день в черные джинсы и кроссовки фирмы «Найк». В содеянном раскаивается. Со стоимостью кошелька и сотового телефона согласен. Сотовый телефон, который демонстрировала в судебном заседании потерпевшая, этот тот самый телефон, который он у нее похитил. На экране у телефона была именно такая же трещина.

Впоследствии подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Потерпевшая Кж. в судебном заседании показала, что на тот момент она работала в пожарной охране и шла в ночь с 06 на <дата>г. на дежурство в церковь, расположенную на <адрес> в форменном обмундировании сотрудника МЧС. Она шла от перекрестка, где расположен магазин «***», по <адрес> в сторону <адрес>, где нужно было спуститься вниз к церкви. Погода была хорошая, шел снег. С собой у нее была сумка, с одной стороны кожаная, с другой - замшевая, среднего размера, с замком. Сумку она держала в руках. В сумке находились документы в папке, платок, кошелек, яблоки. Одета она была в короткую шубку. Период времени был с 20:30 час. до 21:30 час. На улице было светло, люди шли со службы и на службу. ФИО1 она не видела, все произошло быстро, резко, сзади. Он начал выдирать у нее сумку из левой руки, тащить ее на себя. Было скользко, он был в скользких кроссовках, упал, она повернулась и увидела его. Сумка была у нее в руке, и он держал ее сильно двумя руками. Он уже вставал и, как бы, цеплялся, чтобы встать. Это был именно подсудимый. До произошедшего она его не знала. Он был одет в темные спортивные штаны, темную куртку, шапка была одета на глаза, на голову был одет капюшон. Когда он упал, его глаза было хорошо видно. Она испугалась, хотела кричать, но голос будто пропал, не могла звать на помощь, ее как бы парализовало. Подсудимый молчал, ничего не говорил. Она сказала ему, что в сумке ничего нет, что она идет на службу, просила отпустить сумку, однако, он стал сильнее ее вырывать, одной рукой держал сумку, а другой стал ее толкать об дом, находившийся у нее за спиной. Один раз он попал рукой в грудь, в результате чего она почувствовала боль, но устояла на ногах. Он второй раз с силой толкнул одной рукой в плечо. Она попятилась к забору, стукнулась, рука расслабилась, и он двумя руками с силой вырвал у нее сумку и в третий раз толкнул двумя руками в грудь и плечо. От этих толчков она чувствовала боль. После третьего удара она упала, об дом стукнулась головой, плечом, упала на землю. Сумки у нее в руках уже не было. Он развернулся и убежал. Она кричала ему, что в сумке нет ничего ценного, что в ней лежат документы, чтобы он бросил ее. Минуты две она лежала, не могла встать, была как будто парализована, затем она встала и стала сильно кричать. Подсудимый, когда бежал, два раза падал. Она побежала за ним и кричала. Он на бегу стал вытаскивать все из сумки и выкидывать: платок, кофту, яблоки, крем для обуви. Потом он достал кошелек с телефоном и выкинул сумку. Она это уже не видела, так как он бежал спиной к ней. По пути она стучала в окна домов. Из одного из домов вышла семья, и они вызвали полицию. Когда из дома выходил мужчина, ФИО1 перелез через высокий железный забор. Мужчина постучал в этот дом, оттуда вышел другой мужчина, и они посмотрели, куда убежал подсудимый. Очень быстро подъехали сотрудники полиции и пошли по его следам. Она вместе с ним часа 2 ездила по городу, но ФИО1 не нашли. У нее после произошедшего были небольшие синяки на плече и лопатке справа и ссадины на плече, как она об дом стукнулась, но в медицинские учреждения она не обращалась, так как была напугана и две недели не могла выйти на улиц, принимала успокоительные лекарства. Запаха алкоголя от нападавшего на нее мужчины она не чувствовала, но он постоянно падал. Согласна с оценкой сотового телефона в 9000 руб. В телефоне была СИМ-карта, на которой было 300 руб. Согласна со стоимостью кошелька в 400 руб. В кошельке находились денежные средства в сумме 1500 руб. бумажными купюрами. Губка для обуви, визитные карточки и другое имущество, находившееся в похищенной сумке, ценности для нее не представляют. Общий ущерб в результате хищения составил 11200 руб. Ей следователем через 4 месяца после произошедшего возвращен сотовый телефон в исправном состоянии, но экран разбит, и кошелек с визитками и карточками. Она их приняла. Деньги не возвращены. Также она участвовала в проведении опознания. На этом следственном действии ФИО1 вел себя агрессивно. Она попросила его одеть шапку, он отказался, но она все равно его опознала по взгляду, по чертам лица, хотя одежда на нем была уже другая.

Из показаний потерпевшей Кж., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 06 на <дата> она должна была дежурить в церкви «Рождественская» по адресу: <адрес>. Она должна была прийти в церковь к 22 часам. Из дома на дежурство она пошла пешком, у нее с собой была сумка. По пути она зашла в ТЦ «***», где купила себе 2 яблока. После этого по проспекту <адрес> она дошла до бывшего сельскохозяйственного техникума, от него перешла к ТЦ «***» и от него по <адрес> со стороны ТЦ «***» она пошла в сторону <адрес> до <адрес>, она свернула налево на <адрес> и пошла по <адрес> в сторону <адрес> по тротуару четной стороны улицы. Сумку она несла в левой руке, сжав ручки сумки в кулаке. За собой шагов она не слышала, поэтому назад не оборачивалась и не видела, шел ли кто-нибудь за ней, или нет. Примерно в 21 час 20 минут в районе <адрес> ее сзади догнал незнакомый молодой мужчина. При этом он схватил сзади ее сумку левой рукой за ручки и стал тянуть ее на себя, но поскользнулся и не смог, как она поняла, приложить все усилия, чтобы вырвать у нее сумку и выдернуть у нее ее из руки. Поэтому у нее было время, чтобы сильнее схватить сумку. Потом он, продолжая удерживать сумку рукой за ручки, обогнал ее и вновь стал выдергивать у нее из руки сумку, но она сумку крепко держала за ручки и не отдавала ее ему. При этом они оказались друг к другу лицом, они посмотрели друг на друга, и она видела его лицо. Он еще раз дернул сумку на себя, при этом сильно толкнул ее правой рукой в грудь от себя, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом он ее не бил, ударов не наносил, он молчал и никаких угроз и требований не высказывал. После толчка она стала падать назад и при этом ударилась головой о дом или забор у дома. При ударе она испытала сильную физическую боль. Но благодаря этому она не упала. После этого, испугавшись того, что мужчина может ее избить сильнее, она отпустила сумку, чтобы мужчина ее забрал и ее не бил. Когда она отпустила сумку, мужчина забрал ее и стал ее тут же осматривать, при этом убегая от нее в сторону ул. <адрес>. Как только мужчина начал отбирать у нее сумку, она стала кричать и звать на помощь. Как только мужчина стал убегать от нее, она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей сумку, т.к. в ней ничего ценного нет, и бежала за ним. По дороге, убегая, мужчина выбрасывал из сумки ее содержимое. У мужчины была скользкая обувь, поэтому убегая от нее, он несколько раз падал. На перекрестке <адрес> с ул. <адрес> мужчина выбросил уже ее сумку и повернул направо. В руках после этого она у него ничего не видела. Она побежала за ним, при этом она все также звала на помощь и стала стучать в какой-то дом. Из окна второго этажа этого дома выглянула женщина, она что-то кричала, что не помнит, она сказала, что вызовет полицию. Потом из этого дома вышел мужчина. К этому времени мужчина, ограбивший ее, уже перелез через металлические ворота частного <адрес> и скрылся во дворе. Мужчина, выбежавший ей на помощь, стал звонить в домофон на калитке <адрес> ему открыли. Он вошел во двор, но через некоторое время вернулся и сказал, что мужчина, ограбивший ее, перелез через другой забор и убежал дальше во дворы следующих домов. В это же время подъехал полицейский автомобиль. Сотрудники полиции вошли во двор <адрес>, осмотрели близлежащую территорию, но никого не нашли и не задержали. После этого они ее посадили в свой автомобиль и стали объезжать близлежащие улицы, но никого не нашли. Мужчину, похитившего у нее сумку, она может описать следующим образом. На вид ему 18-25 лет. Высокого по отношению к ней роста, около 180 см, но не выше. Худощавого телосложения. Лицо было чистое, худое, овальной формы. Брови на лице не выделялись, поэтому, скорее всего, у него светлые волосы. Сами волосы на голове она не видела, т.к. они были под шапкой. Какого цвета глаза, она не может сказать. Внешность у него была обычная, без каких-либо особенностей. Черты лица были обычные. Все части лица среднего размера. Как ей показалось, в районе переносицы у него имелись веснушки. Если увидит его в лицо, то, скорее всего, узнает. На голове у него была черная вязаная шапка, одетая по самые глаза, по брови. На шапке не было никаких наклеек и надписей. Куртка была темного цвета, зимняя, толстая, короткая по пояс, из болоньевого материала с капюшоном и высоким воротом, из-за которого шеи не было видно, застегивается на замок-молнию темного цвета. На ней не было никаких наклеек и надписей. Брюки темные, как ей показалось, спортивные, но не уверена, зауженные к низу, не трикотажные, без резинки внизу. Обувь - ботинки темные по типу кроссовок со шнурками. Он был без перчаток. Татуировок на руках не было. Одежда у него была дешевая. Чистая или грязная, не заметила. Неопрятным он не выглядел. Никаких запахов от него не исходило, запаха спиртного не было. У нее из сумки было похищено следующее: сотовый телефон Самсунг-Премиум сенсорный серебристого цвета с каймой золотистого цвета. Телефон приобретался полгода назад по цене около 10000 рублей. Телефон был без чехла. В нем находилась сим-карта компании сотовой связи ТЕЛЕ 2 аб. № на ее имя. На счету было 300 рублей. Дополнительных карт памяти в нем не было. На экране телефона внизу слева была небольшая трещинка. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Кошелек из кожзаменителя черного цвета с золотистым замком-молнией размером 9х17 см, гладкий. Кошелек был куплен в <адрес> по цене 700 рублей, оценивает в 400 рублей. В нем находилось следующее: 5 банковских карт, все «Сбербанка России». К ним на клочке тетрадного листочка в клеточку имелись пин-коды. Денег на счетах карт не было. Деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 11200 рублей, который является для нее значительным, т.к. заработная плата составляет 12000 рублей, и на иждивении имеет малолетнего ребенка. Полимерный пакет, 2 яблока, сумка, перчатки, губка для обуви материальной ценности не представляют. На данный момент мобильный телефон, пакет с 2 яблоками, сумка, перчатки, губка для обуви ей возвращены. Желает заявить гражданский иск на сумму похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей и денежных средств, которые находились на балансе сим-карты, в сумме 300 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей.

После оглашения протокола допроса потерпевшая Кж. свои показания подтвердила.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата>. его жена Св,, когда возвращалась домой, около дров нашла кошелек и показала его ему. Кошелек бывший в употреблении, черного цвета, в нем были бумажки, визитки. Денег в кошельке не было. По карточкам они установили фамилию владельца кошелька, но телефона в нем не было. Тогда они позвонили в полицию. Сотрудники полиции изъяли кошелек.

Свидетель Св, в судебном заседании показала, что <дата>. в 10-11 часов она пришла домой из церкви, постучала в дверь, повернулась и в дровнике увидела раскрытый кошелек черного цвета. В нем были карточки, фотографии. Денег в кошельке не было. На пластиковой банковской карте была фамилия Кж.. Телефона в кошельке не было, и ее муж позвонил в полицию. Приехала следственно-оперативная группа и их отвезли в полицию, где откатали пальчики, изъяли кошелек и отпустили.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что <дата>. у одного из домов на <адрес>, ближе к приборостроительному заводу, где расположена парковка, она нашла папку с документами. В папке находился файл, в котором находились документы по технике пожарной безопасности. В документах она нашла номер телефона и позвонила по нему. Хозяйка документов сказала, что это ее документы, что ее ограбили. Она сказала, что даст ее номер телефона следователю. Потом позвонил следователь, а затем он изъял у нее найденные ею документы.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает в такси ГОСТ водителем. В ночь на рождество он стоял около кафе «***». Около 5 часов утра подошел молодой человек с двумя девушками. На нем была дутая куртка, синяя или черная шапка. Молодой человек был подвыпивши, это он определили по запаху алкоголя от него, не нервничал, вел себя спокойно. Он повез их на своей автомашине. Девушек он высадил около «***», а молодого человека он повез в г. <адрес>. Но сначала они доехали до дома, где продают живые цветы. Молодой человек хотел заложить телефон, показал телефон ему. Это был телефон фирмы «Самсунг». Это именно тот телефон, который продемонстрировала потерпевшая Кж. в судебном заседании. В нижней части экрана этого телефона были трещины. Молодой человек предложил ему взять у него этот телефон. Телефон был заблокирован. Он позвонил своему брату, то сказал, что сможет разблокировать телефон. Он спросил молодого человека, откуда у него этот телефон, на что тот ответил, что его ему подарила девушка, не говорил, что похитил его. Он согласился взять телефон в качестве оплаты за поездку, и они поехали в г. <адрес>, где приехали на <адрес>, поднялись в квартиру. Там была женщина лет тридцати пяти. Они вытащили из телефона СИМ-карту, и он поехал в <адрес> к брату. Документы на телефон он у молодого человека не спрашивал. Брат разблокировал ему сотовый телефон, и он стал им пользоваться. Он вставил в него две свои СИМ-карты с номерами № и №. Впоследствии ему позвонил оперативник и сказал, что нужно встретиться. Они встретились, и оперативник сообщил ему, что телефон краденый. Он отдал сотовый телефон оперативнику, забрав свои СИМ-карты. Он участвовал в опознании и опознал подсудимого ФИО1 по чертам лица, они ему запомнились.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Кж. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого произведен осмотр территории у <адрес>, где ФИО1 открыто похитил имущество Кж. В ходе осмотра места происшествия изъято: пакет с яблоками, сумка, перчатки, губка для обуви в полимерной коробке, 3 следа обуви (т.№ л.д.№, схема л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которогоу ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которого след №, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки от <дата> у ФИО1 (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где был изъят кошелек, похищенный ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес> (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого произведен осмотр полимерного пакета с 2 яблоками, сумкой, перчатками, губкой для обуви в полимерной упаковке, похищенные ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которогоу М. изъята папка-файл с документами, похищенными ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от №., согласно которого произведен осмотр папки-файла с записной книжкой, двумя шариковыми ручками, телефонограммой, распоряжением, графиком совместной работы, 3 графиками проведения профилактических мероприятий, изъятой в ходе выемки <дата> у М., похищенной ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений от <дата> в сети филиалов ПАО «МТС» по аппарату имей: № за период с <дата>. по 21.02.2018г. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне, похищенном у Кж. работала СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Е.(т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого произведен осмотр кошелька, десяти визитных карт, 8 дисконтных карт, 4 банковских карт, фрагментов листов бумаги, фотографий, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>., похищенных ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от №., согласно которогоу Е. изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G532F/DS», похищенный ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого произведен осмотр кроссовок, изъятых в ходе выемки <дата>, мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G532F/DS», похищенного ФИО1 у Кж. <дата> у <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Кж. опознала ФИО1 как лицо, которое <дата> у <адрес> похитило у нее имущество (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Е. опознал ФИО1 как лицо, которое <дата> расплатился с ним за поездку в г. <адрес> мобильным телефоном марки «Samsung» модели «SM-G532F/DS» (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасногодля жизни и здоровья.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около 21 часа 20 минут ФИО1 на <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой толкнул Кж. рукой в грудь, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшая ударилась головой о рядом расположенный забор, и открыто похитил сумку с имуществом и деньгами Кж., причинив ей тем самым имущественный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что открыто похитил имущество Кж., вырвав у нее из рук сумку, скрывшись с места преступления и распорядившись впоследствии похищенным имуществом. ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в том числе касающиеся примененного при открытом хищении имущества Кж. к ней насилия в виде толчка рукой в грудь, причинившего потерпевшей физическую боль.

Это объективно подтверждается и показаниями потерпевшей, данными ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, о том, что подсудимый трижды с силой толкнул ее рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль, ударилась о забор, упала на землю, и при этом он вырвал у нее из руки сумку и убежал, по пути вытаскивая имущество из сумки и выбрасывая его. При этом на ее крики прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал и скрылся с места преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Кж. у суда не имеется, ее показания являются подробными, объективными и подтверждаются материалами уголовного дела. При этом ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, а носят более подробный характер. Сама потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса следователем непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, она все события помнила лучше.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Кж. на предварительном следствии, а также в части, им не противоречащей, показания, данные в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества Кж. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также показаниями свидетеля Св,, обнаружившей во дворе своего дома кошелек потерпевшей Кж. и сообщившей об этом в полицию.

Показания свидетеля Св, подтвердил ее супруг - С.

Дом, в котором проживают свидетели А.М., расположен на <адрес>, по которой и убегал с места преступления ФИО1 Сам подсудимый подтвердил, что, убегая с места преступления, достал из кошелька денежные средства, а сам кошелек выкинул.

Свидетель М. обнаружила папку с документами, находившуюся в похищенной у Кж. сумке, недалеко от приборостроительного завода и выдала ее сотрудникам полиции, что также подтверждает показания подсудимого о том, что все имущество, находившееся в сумке потерпевшей, кроме денежных средств и сотового телефона, он, убегая, выкинул.

Похищенный сотовый телефон ФИО1 передал в качестве оплаты за поездку в г. Н. Новгород водителю такси Е., который впоследствии выдал данный телефон следователю, а тот, в свою очередь, вернул его потерпевшей Кж. Осмотрев предъявленный в судебном заседании сотовый телефон, свидетель Е. подтвердил, что именно этот телефон ему передал подсудимый, расплатившись за поездку. Это подтвердил и сам ФИО1

Тот факт, что именно ФИО1 похитил имущество Кж., подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, которая, кроме того, опознала ФИО1 в ходе предъявления его для опознания, пояснив, что именно он похитил у нее имущество.

Свидетель Е. также опознал ФИО1 как лицо, которое <дата>. расплатилось с ним за поездку в г. <адрес> сотовым телефоном.

В ходе осмотра места происшествия на путях отхода ФИО1 обнаружен след обуви, который, согласно заключения трасологической экспертизы, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Применение ФИО1 такого насилия в отношении Кж. именно с целью хищения ее имущества подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей о том, что для того, чтобы вырвать из ее рук сумку, подавив ее сопротивление, ФИО1 стал толкать ее рукой в грудь, плечо, отчего она испытывала физическую боль, упала.

То, что примененное в отношении потерпевшей насилие не носило характера опасности для ее жизни и здоровья, подтверждается показаниями самой Кж. о том, что в результате действий подсудимого у нее на теле образовались кровоподтеки и ссадины, с которыми она в медицинские учреждения не обращалась.

Объем похищенного имущества, указанный потерпевшей Кж., подсудимым ФИО1 не оспаривается и нашел своего подтверждение в его же показаниях.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей Кж., с которой подсудимый ФИО1 согласился и полностью возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Кж. и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации и его оправдания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое, на момент производства по делу лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его бабушки, наличие у нее инвалидности.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <дата>., а преступления по приговорам от <дата>., <дата>. и <дата>. совершены им в несовершеннолетнем возрасте, то рецидив в действиях подсудимого эти судимости не образуют, и в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это состояние, по мнению суда, не явилось непосредственной причиной совершения им противоправных действий. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, решение о совершении преступления было принято им с целью получения средств на приобретение спиртного и последующего его употребления, чтобы заглушить душевную боль после того, как им была получена негативная информация личного характера, и состояние опьянения на это не повлияло. Стороной обвинения не представлено суду доказательств обратного.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (т.№ л.д.№).

По месту отбывания наказания в *** ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, так как не желает работать, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, в кружках не состоит, за период отбывания имеет 23 дисциплинарных взыскания, поощрений нет, состоит на профилактическом учете как совершивший преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, на мероприятия воспитательного характера реагирует формально, должных выводов для себя не делает (т.*** л.д.***), согласно справке за период с <дата>. имел 23 взыскания, поощрений не имел (т.*** л.д.***.).

ФИО1 холост, детей не имеет.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался, ранее судим (т.№ л.д.№, №, №, №, №, №).

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит (т.№ л.д.№), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом несоциализированное расстройство поведения (т.№ л.д.№).

Согласно сведениям военного комиссара городского округа <адрес> и <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, в РА не служил, признан ограниченно годным к военной службе (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Кж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, так как подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Кж. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1800 рублей.

В ходе судебного следствия данный ущерб подсудимым ФИО1 был возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Кж. от исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ущерба.

Производство по иску потерпевшей Кж. подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.04.2018г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16.10.2018г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата>. по день вступления приговора в законную силу (включительно), в том числе в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.04.2018г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по иску потерпевшей Кж. прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***и