Решение № 2-1278/2025 2-1278/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1278/2025

Дело № 2-1278/2025 <данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-001466-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 225443 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7763 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 марта 2025 года в 14 часов 20 минут у д.40/1 по Свердловскому тракту г. Челябинска, в результате ДТП с участием его автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, его автомобилю «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признал себя виновным в спорном ДТП и причинении ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 07 марта 2025 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по автодороге ул. Свердловский тракт г. Челябинска в направлении от ул. Индустриальная в сторону ул. Черкасская, у д. 40/1 по Свердловскому тракту г. Челябинска безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, не избрал, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток, безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, совершив столкновение с ним.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку ее автомобиль в момент ДТП двигался по своей полосе движения без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №. ФИО3 включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №.

Установлено, что собственником автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что в возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах», признавая случай страховым, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 196091 рубль, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с величиной возмещенного ущерба, ФИО1 произвел собственную независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 421534 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119911 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиком собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами.

Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 196091 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит на ответчике ФИО2 в размере: 421534 рубля - 196091 рубль = 225443 рубля.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части в полном объеме на ответчике ФИО2 в сумме 225443 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию не оспариваемые ответчиком подтвержденные расходы истца по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Суд также учитывает полное признание ответчиком ФИО2 иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7763 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 225443 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова