Решение № 12-120/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Петрова Н.В.,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078130001948260 от 21.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 года на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078130001948260 от 21.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 320IA г.н.з. №, 05 ноября 017 года в 22 часа 25 минут, двигался по <адрес>. При движении в районе <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес г.н.з. № под управлением ФИО4. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В судебное заседание 30.07.2018 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он, управляя автомобилем БМВ 320IA г.н.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге. Видеорегистратора в его автомобиле не было, пассажиров не было. На проезжей части в направлении, в котором он двигался, имеется две полосы для движения, ближе к светофору имеется третья полоса движения для поворота направо, он двигался в средней полосе. За ним двигались автомобили, в правой полосе впереди ехал КАМАЗ, автомобиль Мерседес под управлением ФИО4 двигался в крайней левой полосе. Перед светофором водитель ФИО4 совершила маневр перестроения для поворота направо, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, совершив столкновение правым бортом своего транспортного средства с левым бортом транспортного средства под управлением ФИО1. При этом заявитель указал, что после столкновения он сразу остановился, а характер повреждения левого зеркала заднего вида его транспортного средства, указывает на виновность водителя ФИО4

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила ходатайство по электронной почте об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение судом. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она, управляя транспортным средством Мерседес г.н.з. № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге. Вместе с ней на переднем пассажирском сиденье ехала её мама – ФИО2. На проезжей части в направлении, в котором она двигалась, имеется две полосы для движения, ближе к светофору имеется третья полоса движения для поворота направо, она двигалась в средней полосе, справа впереди ехал КАМАЗ, за которым следовал автомобиль БМВ под управлением ФИО1 Перед светофором автомобиль БМВ хотел обогнать её и перестроиться в средний ряд, понимая, что не получится совершить этот маневр, водитель БМВ стал сдавать назад, и в этот момент произошло столкновение.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она ехала в автомобиле Мерседес, под управлением дочери – ФИО4, за направлением движения она особо не наблюдала. Перед столкновением двигались в средней полосе, в крайней правой полосе двигался КАМАЗ. Перед перекрестком она увидела, как автомобиль БМВ справой стороны на большой скорости пытается обогнать их машину, но этот маневр не получился, и БМВ стал сбрасывать скорость, в этот момент произошло столкновение. Передняя пассажирская дверь от столкновения заблокировалась. Из машины после ДТП она не выходила, уехала до приезда ГИБДД.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Камри, двигалась по Кронштадтской <адрес> в правом ряду за автомобилем БМВ, как выяснилось позже под управлением ФИО1 Вместе в автомобиле ехал её сын – ФИО6 Ближе к светофору, где имеется третья полоса для поворота направо, автомобиль БМВ перестроился в средний ряд, подав соответствующий сигнал. Автомобиль Мерседес ехал в крайнем левом ряду, при этом около светофора автомобиль Мерседес стал смещаться вправо, ударив при этом своим правым бортом автомобиль БМВ по левому борту. При этом свидетель пояснила, что сразу после ДТП она не остановилась, свои данные водителям Мерседеса и БМВ не предоставляла, через несколько дней в группе «ВКонтакте» увидела сообщение, как потом выяснилось, от жены ФИО1, о том, что разыскиваются свидетели указанного ДТП, на которое она ответила, указав свои данные.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он ехал в машине Тойота Камри, под управлением матери – ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, двигались по Кронштадтской <адрес> дорогой он не следил, видел, что когда они ехали в среднем ряду впереди них двигался автомобиль БМВ, как выяснилось позже под управлением ФИО1 Перед светофором БМВ стал показывать сигнал поворота направо. В левой крайней полосе ехал Мерседес, который совершил перестроение вправо перед БМВ, в результате чего произошло столкновение, при этом Мерседес проехал еще вперед на 2/3 корпуса после удара. При этом свидетель пояснил, что сразу после ДТП они не остановилась, свои данные водителям Мерседеса и БМВ не предоставляли, через несколько дней его мать – ФИО5 сообщила, что увидела в группе «ВКонтакте» сообщение, как потом выяснилось, от жены ФИО1, о том, что разыскиваются свидетели указанного ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову на место ДТП по адресу: <адрес> участием водителей Мерседес и БМВ, им были оформлены документы: схема, справка о ДТП, произведена фотофиксация, после чего, ввиду неочевидности виновника было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и материалы были переданы в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, которая пояснила, что на основании представленных материалов, объяснения лиц, имеющихся повреждений автомобилей, она пришла к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 по указанной статье к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав фотографии повреждений автомобилей Мерседес и БМВ, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 320IA г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Санкт-Петербурге. При движении в районе <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес г.н.з. № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г<адрес> В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно материалам ДТП, постановление вынесено инспектором на основании следующих материалов: справки по ДТП регистрационный №, схемы места ДТП, объяснений 2-х водителей, участников ДТП, а также на основании показаний 2-х свидетелей ФИО2 и ФИО5. Дополнительно участники ДТП не опрашивались, автотехническая экспертиза не проводилась. Версия ФИО1 инспектором исследована и оценена не была.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ранее не знакомые с ФИО1, показали, что именно действия водителя автомобиля Мерседес стали причиной ДТП. Инспектор ДПС ФИО7 выезжавший непосредственно на место ДТП указал, что вина кого-либо из водителей была неочевидна, поэтому было вынесено определение о возбуждении административного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 – мать водителя ФИО4, указала, что водитель БМВ был виновником ДТП.

В справке по ДТП регистрационный №, схеме места ДТП, справке о ДТП не содержится неоспоримых доказательств вины ФИО1

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля БМВ г.р.з. №, ФИО1, является наиболее состоятельной.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц г.р.№, ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з№, ФИО4, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, ФИО4, явились непосредственно причиной столкновения транспортных средств.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № ФИО4, имела возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

У водителя автомобиля БМВ г.р.з. № ФИО1, отсутствовала возможность предотвратить данное ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078130001948260 от 21.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078130001948260 от 21.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.