Решение № 12-74/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 21 ноября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

с участием:

заявителя – лица привлечённого к административной ответственности –ФИО1 и его защитника адвоката Дудкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 18 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №132 Волгоградской области 18 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

В жалобе заявитель утверждает, что на прохождение медицинского освидетельствования он согласился и не отказывался его пройти. При проведении освидетельствования врач составил протокол, форма которого была утверждена недействующим приказом Минздрава СССР. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были привлечены понятые, видеозапись отсутствует. Указанные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей. Показаниям свидетеля-специалиста Свидетель 2 мировым судьей оценки не дано.

Совокупность допущенных нарушений привели к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление от 18 августа 2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не предлагалось повторно сдать мочу для проведения анализа, он наркотические средства не употреблял. От прохождения освидетельствования не отказывался. В городе Урюпинске он прошел освидетельствование, и факт употребления марихуаны подтвержден не был.

Защитник ФИО1 – Дудкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что допущенные должностными лицами нарушения, при оформлении административного материала, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Правила направления на медицинское освидетельствование, а также порядок его прохождения установлены ст.27.12 КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475.

Материалами дела установлено и не оспаривается ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 час. 45 мин. он, управляя транспортным средством на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно – зрачки не реагировали на свет.

На прохождение освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» Свидетель 3

По результатам исследования врачом составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, форма которого утверждена Минздравом СССР 08 сентября 1988г.

Как следует из протокола в отношении ФИО1 проведен экспресс диагностирование мочи и выявлены признаки наркотического опьянения марихуаной. Также в протоколе имеется запись врача о том, что от дачи мочи для отправки в областной наркодиспансер ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 АК. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в протоколе освидетельствования врачом сделана запись о наличии у него признаков наркотического опьянения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, допрошенный в качестве свидетеля врач Свидетель 3 пояснил, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования было сдано около 10мл. мочи, что недостаточно для направления на экспертизу. Был проведен экспресс тест на наркотическое опьянение и признаки наркотического опьянения подтвердились. При этом ФИО1 отказался сдать большее количество мочи, что и было отражено в протоколе.

Указанные обстоятельства также установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей данные в ходе рассмотрения дела, мировой судья не согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г., переквалифицировал его действия на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования законны, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: зрачки не реагировали на свет.

14 апреля 2017г. ФИО1, управлявший транспортным средством, согласился на прохождение медицинского освидетельствования и подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В данном случае, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и в результате был доставлен в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ».

Поскольку на момент направления, волеизъявление самого ФИО1, было направлено на прохождение медицинского освидетельствования, суд не усматривает нарушения его прав отсутствием понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется сообщение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области роты №2, согласно которому видеозапись административного правонарушения от 14 апреля 2017г. ФИО1 была уничтожена в результате технического сбоя.Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 является допустимым доказательством и может не приниматься во внимание лишь по формальным основаниям, которыми являются отсутствие понятых. Данный протокол согласуется и с пояснениями самого ФИО1 не отрицавшего своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, и пояснениями сотрудников полиции допрошенных мировым судьей.

По результатам исследования, врачом ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» Свидетель 3, составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №311, форма которого утверждена Минздравом СССР 08 сентября 1988г.

В данном протоколе зафиксированы результаты экспресс теста, согласно которым у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения.

Кроме того врачом в указанном протоколе зафиксированы клинические признаки опьянения ФИО1, такие как: гиперемия лица; слабая реакция зрачков на свет, что в свою очередь подтверждает обоснованность действий сотрудника полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно справке представленной ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» врач Свидетель 3. прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Даты выдачи 28 апреля 2017г., срок действия 3 года, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации позволяющей определять признаки опьянения и подтверждать их при соответствующем обследовании.

Несмотря на то, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №311, форма которого утверждена Минздравом СССР 08 сентября 1988г. не является действующим актом, он содержит информацию, которая описывает состояние ФИО1 в момент прохождения освидетельствования, а также содержит сведения о том, что ФИО1 отказался от сдачи мочи для отправки в областной наркодиспансер.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что данный протокол не может являться доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1 отказался сдать мочу для отправки ее на экспертизу, тем самым, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что в свою очередь способствовало возникновению обстоятельств не позволяющих произвести оформление результатов освидетельствования по соответствующей форме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался - не смог сдать мочу, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как пояснил врач Свидетель 3 в судебном заседании, ФИО1 сдал около 10 мл. мочи. Допрошенные мировым судьей сотрудники полиции, пояснили, что по требованию врача ФИО1 сдал немого мочи. Был проведен экспресс тест, который выявил признаки употребления ФИО1 марихуаны, врач предложил ФИО1 сдать мочу для направления ее на исследование, но ФИО1 сначала не обращал внимание на предложение врача, а затем отказался сдавать мочу.

Согласно правилам «Проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Поскольку ФИО1 сдал около 10 мл. мочи, больше сдать отказался, факт отказа от сдачи мочи был зафиксирован врачом.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей Свидетель 2, который 18 апреля 2017г. проводил экспресс тест на наличие наркотических средств у ФИО1 по его личному обращению и Свидетель 2 который видел, как ФИО1 покидал пост ДПС с сотрудниками полиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанные лица не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 в Новониколаевской ЦРБ.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доказательства в полном объеме, проверены законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 18 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.

Судья Миронов А.В.