Апелляционное определение № 33-6029/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002666-48

Дело № 2-51/2026 (№ 33-6029/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1.

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании (с учетом уточнения требований) расходов на устранение недостатков 217 604,28 рублей в равных долях, неустойки за период с 11.04.2025 по 08.12.2025 в размере 11 074 626,64 рублей в равных долях, компенсации морального вреда 20000 рублей в равных долях, расходов по оплате услуг эксперта 40000 рублей в пользу ФИО3, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, нотариальных расходов 5 080 рублей в равных долях, штрафа, копировальных расходов 1500 рублей в равных долях, почтовых расходов 353 рублей в равных долях (т.1 л.д.246).

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2023 между истцами и АО СЗ "РСГ-Академическое" был заключен договор купли-продажи № 12.3-611, по условиям которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 4576292 рублей. Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое». При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно отчету специалиста № 047-25 от 26.03.2025 стоимость устранения строительных недостатков составляет 200 293 рублей. Претензия истцов от 28.03.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности как продавец товара, в связи с истечением сроков обнаружения недостатков, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.7).

Представители третьих лиц ООО "Стартек дербау", ООО "ОСЗ" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков 217604,28 рублей, неустойка 90000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, нотариальные расходы 5 080 рублей, копировальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы 353 рубля; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 40000 рублей; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 217604,28 рублей признано не подлежащим исполнению.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 13190 рублей (т.2 л.д.25,26-38).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что ответчик является застройщиком спорного дома и необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона об участии в долевом строительстве, не учел, что обращение истца с претензий и с настоящим исковым заявлением последовало в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №336 от 18.03.2024. приведены доводы о неприменении ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.43,46-47).

В письменных возражениях истцы с решением суда согласны, полагают доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными (т.2 л.д.65-67)

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.56-63), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2026 (т.2 л.д.58оборот), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что25.09.2023 между истцами и АО «СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи № 12.3-611, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 4576 292рублей (т.1 л.д.11).

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 26.09.2023 (т.1 л.д. 12).

Согласно заключению специалиста №<№> от 26.03.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 200 293 рублей (т.1 л.д.21-32,98-127).

28.03.2025 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.34-36).

По ходатайству ответчика определением суда от 09.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.165-167).

Экспертами в заключении № <№> от 19.11.2025 наличие заявленных истцами недостатков, возникших в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации), подтверждено. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в спорной квартире определена в сумме 217604 руб. 28 коп (т.1 л.д.171-242).

08.12.2025 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 217604 руб. 28 коп. (т.2 л.д.10).

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.454,456,457,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворил в размере предъявленного с учетом уточнения исковых требований. Поскольку денежные средства ответчиком выплачены истцу до вынесения решения по существу спора, в данной части решение признано судом не подлежащим исполнению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержится, истцами апелляционная жалоба не подана, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что в установленный Законом о защите прав потребителей требования истца, изложенные в претензии (т.1 л.д.34-36), не удовлетворены, в связи с чем взыскал неустойку за период с 11.04.2025 по 08.12.2025, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 90000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд произвел расчет размера штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и снизил его размер до 50000 руб.

Такие выводы суда истцом не оспорены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.203)

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки – 90000 руб., штрафа – 50000 руб. и общий размер взысканных санкций 140000 руб. соразмерен нарушению ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 217604 руб. 28 коп., соответствует длительности нарушения прав истца (более 7 месяцев), неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства также соответствует минимальному размеру, определенному по правилам п.5 ст.395 ГК РФ (размер неустойки про правилам п.6 ст.395 ГК РФ не может быть ниже 26973 руб. 99 коп.). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных неустойки и штрафа не является основанием для их уменьшения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), поскольку названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что АО СЗ «РСГ-Академическое» 25.09.2023 продало истцу готовую квартиру, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком 24.12.2022, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, в связи с чем истцы и ответчик участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2