Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-2029/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 21.11.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Р.С.В.. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, страховая сумма по которому была определена в размере 1 900 000 рублей.

Договор страхования был заключен в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору/договору займа № от 21.11.2014 года, заключенному между Р.С.В.. и ОАО «МДМ Банк» с целью получения денежных средств в размере 1 900 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира, согласно договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.11.2014 года, заключенному между Ф.Е.Ю.., от имени и в интересах которого на основании доверенности <данные изъяты> года, действовала ФИО2, и Р.С.В.., была приобретена в собственность последнего. Сделка проведена при участии «Центрального Агентства Недвижимости».

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 2 800 000 рублей, из которых 900 000 рублей было оплачено за счет собственных средств Р.С.В.., а остальная сумма в размере 1 900 000 - за счет средств, предоставленных Р.С.В.. в соответствии с кредитным договором.

20.10.2015 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение (вступило в силу 28.01.2016 года), в соответствии с которым были признаны недействительными доверенность от 17.10.2014 года, выданная в отношении ФИО2, договор купли-продажи, по которому 26.11.2017 года было зарегистрировано право собственности, у Р.С.В.. была истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем её передачи Ф.Е.Ю.

В связи с тем, что указанное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на НСО записи о прекращения права собственности Р.С.В.. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у последнего появилось право на обращение к ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

17.03.2016 года ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховым актом № событие было признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 730 591 рубль 79 копеек, из них выгодоприобретателю АО «КБ ДельтаКредит» выплачено 1 714 503 рубля 90 копеек в счет погашения ссудной задолженности. В адрес ФИО3 перечислен остаток страхового возмещения в размере 16 087 рублей 89 копеек.

Просили взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 730 591 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 852 рубля 96 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центральное Агентство Недвижимости», АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовний или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Р.С.в.. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 8-16) в обеспечение выполнения последним денежных обязательств по кредитному договору/договору займа № от 21.11.2014 года, заключенному между Р.С.В.. и ОАО «МДМ Банк» с целью получения денежных средств в размере 1 900 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 17-27), страховая сумма по договору была определена в размере 1 900 000 рублей.

Указанная квартира, согласно договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.11.2014 года, заключенному между Ф.Е.Ю.., от имени и в интересах которого на основании доверенности № от 17.10.2014 года, действовала ФИО2, и Р.С.В.., была приобретена в собственность последнего (л.д. 28-33).

Стоимость квартиры составила 2 800 000 рублей, из которых 900 000 рублей было оплачено за счет собственных средств Р.С.В.., а остальная сумма в размере 1 900 000 - за счет средств, предоставленных Р.С.В.. в соответствии с указанным кредитным договором.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2015 года (л.д. 38-48) доверенность от 17.10.2014 года по реестру №, выданная от имени Ф.Е.Ю.. на имя ФИО2, а также договор купли-продажи от 26.11.2014 года, заключенный между Ф.Е.Ю.., в интересах и от имени которого действовала ФИО2, и Р.С.В.., квартиры <адрес>, признаны недействительными, квартира истребована у Р.С.В.. путем ее передачи Ф.Е.Ю.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2, не имея на то законных оснований и полномочий, продала принадлежащую Ф.Е.Ю.. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписав договор купли-продажи, акт приема-передачи, совершив все действия по регистрации сделки, а также получила денежные средства за квартиру. При этом Р.С.В.. являлся добросовестным приобретателем.

Решение вступило в законную силу 28.01.2016 года.

17.03.2016 года Р.С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску прекращения права собственности на квартиру (л.д. 49-50).

Страховым актом № событие было признано страховым случаем (л.д. 59-60), в связи с чем Р.С.В.. выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 730 591 рубль 79 копеек, из них выгодоприобретателю АО «КБ ДельтаКредит» выплачено 1 714 503 рубля 90 копеек в счет погашения ссудной задолженности. В адрес Р.С.В.. перечислен остаток страхового возмещения в размере 16 087 рублей 89 копеек (л.д. 61-62).

Таким образом, указанная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 852 рубля 96 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 730 591 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 852 рубля 96 копеек, всего взыскать 1 747 444 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 15.06.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2029/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.