Решение № 2-2029/2017 2-81/2018 2-81/2018(2-2029/2017;)~М-1960/2017 М-1960/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-81/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Раздольное» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по иску Закрытого акционерного общества «Раздольное» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества: многопильного станка, торцевой пилы, циркулярной пилы, пилы ленточной «Тайга», тельфера электрического. В обоснование иска указала, что в производстве Отдела судебных приставов по Искитимскому району НСО находиться на исполнении исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного листа серии Номер выданного Искитимским районным судом Новосибирской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем - ЗАО «Раздольное».

В Дата в рамках исполнительного производства Отделом судебных приставов по Искитимскому району НСО произведена опись имущества ответчика ФИО2, в которую включено следующее имущество:

- Многопильный станок в количестве 1шт. стоимостью Сумма рублей,

- торцевая пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- циркулярная пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей;

- пила ленточная «Тайга» в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- тельфер электрический в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей.

Третьим лицом был составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства, однако указанное имущество принадлежит истице ФИО1, что подтверждается соглашением от Дата.

Указанное обстоятельство является, по мнению истицы, основанием для освобождения имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Раздольное» были заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаконным. В обоснование требований указал, что считаем указанное соглашение изготовлено непосредственно перед подачей иска, исключительно для освобождения указанного имущества из под ареста. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, сделка является недействительной. Так же указал, что вышеуказанное соглашение на содержит идентификационных признаков имущества, по которым явно можно определить имущество для освобождения из под ареста.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имущество является совместной собственностью супругов, в период брака разделено, на момент составления соглашения не требовалось обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества. Требование ЗАО «Раздольное» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данных, позволяющих идентифицировать предметы раздела, не является обязательным, так как вещи имелись в единственном числе, не подлежат регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что до момента ареста имущества всем арестованным имуществом пользовался ФИО2, какое-либо соглашение о передаче в пользование ФИО2 переданного по соглашению ФИО1 имущество не заключалось.

Представитель ответчика ЗАО «Раздольное» ФИО5 считал исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку имущество было арестовано на территории Опытно-механического завода по адресу <Адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ФИО2 при описи и аресте имущества никто нет заявлял о том, что описанное имущество не принадлежит должнику ФИО2 Идентификационные номера инструментов в соглашении о разделе имущества не указаны, в связи с чем их невозможно идентифицировать. Считает, что соглашение составлено после совершения описи и ареста имущества с целью вывести имущество из-под ареста, в связи с чем является мнимой.

Представитель ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области, представитель УФССП по ФИО6 ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва ФИО7, как представителя ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО следует, что Дата на территории Опытно-механического завода судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, состоящее из многопильного станка, торцевой пилы, циркулярной пилы, пилы ленточной «Тайга», тельфера электрического. ФИО2 замечаний, возражений относительно описи указанного имущества не представил. Соглашение о разделе имущества является ничтожной (мнимой) сделкой, все описанное имущество является промышленным оборудованием и не предназначено для личного пользования. Кроме того в Соглашении отсутствуют идентификационные номера оборудования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, невладеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному истцу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением п. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата был расторгнут договор подряда № Номер от Дата, заключенный между ЗАО «Раздольное» и ФИО2 С ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Раздольное» взыскано неосновательное обогащение в размере Сумма рублей, пени в размере Сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Сумма , всего Сумма.

В рамках данного гражданского дела судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в сумме Сумма руб., выдан исполнительный лист Номер, на основании которого Судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Дата вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Раздольное».

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника по адресу: <Адрес>, территория Опытно-механического завода, составлен акт описи имущества, в который включены: - многопильный станок в количестве 1шт. стоимостью Сумма рублей,

- торцевая пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- циркулярная пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей;

- пила ленточная «Тайга» в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- тельфер электрический в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 представила соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от Дата, заключенное между ней и ФИО2

Исходя из представленного Соглашения, в период брака супругами было нажито имущество:

- многопильный станок в количестве 1шт. стоимостью Сумма рублей,

- торцевая пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- циркулярная пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- пила ленточная «Тайга» в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей,

- тельфер электрический в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей.

- автомобиль УАЗ Номер государственный номер Номер, Дата года выпуска, цвет – белая ночь, стоимостью Сумма рублей.

В собственность ФИО2 было передано имущество в виде автомобиля УАЗ Номер государственный номер Номер, VIN Номер, Дата года выпуска, цвет – белая ночь, стоимостью Сумма рублей.

В собственность ФИО1 передано имущество: многопильный станок в количестве 1шт. стоимостью Сумма рублей, торцевая пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей, циркулярная пила в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей, пила ленточная «Тайга» в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей, тельфер электрический в количестве 1 шт. стоимостью Сумма рублей.

В судебном заседании установлено, признано представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, что после заключения соглашения о разделе имущества, все имущество, переданное данным Соглашением в собственность ФИО1, фактически находилось в пользовании ФИО2 Дополнительного соглашения о передаче ему в пользование принадлежащего ФИО1 имущества, между супругами не заключалось. Имущество было описано по адресу <Адрес>, территория Опытно-механического завода, где ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность. ФИО1 предпринимательской деятельностью, при которой могло бы использоваться переданное ей в собственность имущество, не занималась.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что соглашение о разделе имущества между супругами фактически не реализовано, в связи с чем такое соглашение не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное ею имущество.

Суд приходит к выводу, что соглашение о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается характером произведенного раздела имущества.

Судом также учтено, что при оформлении Соглашения о разделе имущества не указаны идентификационные номера передаваемого ФИО1 имущества, а также то, что стоимость имущества указана в точном соответствии с оценкой, указанной судебным приставом-исполнителем в актах описи и ареста имущества от Дата, что свидетельствует о том, что на момент составления соглашения о разделе совместного имущества уже были в наличии акты описи и ареста имущества и отсутствовало само имущество, которое после его описи и ареста было передано на ответственное хранение ЗАО «Раздольное». Кроме того, оценивая общую стоимость имущества в сумме Сумма руб., супруги передали имущество стоимостью Сумма руб. в собственность ФИО1 с явным отступлением от равенства долей, при этом в перечень данного имущества включено именно имущество, которое является наиболее ликвидным и использовалось ФИО2 в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленное истцом соглашение от Дата о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании истца избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем требования ЗАО «Раздольное» о признании соглашения мнимой сделкой с учетом положений ст. 170 ГК РФ являются обоснованными.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает только собственник либо иной законный владелец имущества, между тем, в силу признания соглашения ничтожной сделкой, спорное имущество продолжает находится в совместной собственности супругов, обращение взыскание на которое должно осуществляться по правилам ст. 38 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Раздольное» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Исковые требования ЗАО «Раздольное» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от Дата, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина