Приговор № 1-598/2020 1-87/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-598/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-006121-20

УД №1-87/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 3 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Баранова Р.А., Липчанского В.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погосяна С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года в период времени примерно с 21 часа до 23 часов 50 минут в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 данным ножом два удара в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран левой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением петель кишечника, которые опасны для жизни человека, влекут за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 19 ноября 2020 года он и сожитель ФИО2 – Свидетель №1 в районе 22 часов приехали домой к последнему, на <адрес>. Пред этим вдвоем выпили по бутылке пива. Дома ФИО3 накрыла на стол, и они втроем начали распивать спиртные напитки, а именно водку из пластиковой бутылки, которую принес Балта. Дальнейшие события он не помнит. Единственное, что он помнит, как находился на полу, держась за голову, затем помнит, как ему зашивал голову врач в больнице. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он нанес телесные повреждения ФИО14. Он не помнит, сколько спиртного было выпито, не помнит, чтобы кто-то приходил или уходил спать, не помнит, как ему разбили голову и как он наносил удары ФИО14. Кроме него этого сделать никто не мог, так как других лиц не было. На него повлиял выпитый алкоголь.

Несмотря на то, что обстоятельства совершенного деяния ФИО1 суду изложены не были, его виновность в совершении деяния объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 19 ноября 2020 года примерно в 19 часов ФИО1 и ее сожитель Свидетель №1 приехали домой поужинать. Во время ужина она пила пиво, ФИО16 и Воробьев пили водку из пластиковой бутылки объемом 1 литр. Примерно через час Балта уснул за столом, она разбудила последнего и отправила его спать в дом. Через некоторое время Воробьев также уснул, она разбудила его, тот пояснил, что сейчас уйдет, однако вновь уснул. Примерно через 20 минут она повторно разбудила ФИО4, который схватил кухонный нож, ничего не говоря, ударил ножом один раз в область живота, попытавшись забрать нож, она сильно порезала руки, после чего Воробьев снова нанес еще один удар в тоже место. После второго удара она почувствовала сильную боль, схватила стул и начала наносить удары ФИО4, пока последний не успокоился. Затем она вызвала скорую помощь, после приехали сотрудники полиции. Во время ужина никаких конфликтов и сор не было, никто не приходил. Воробьев ничего не оплатил, только извинился.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что он работает вместе с ФИО5 19 ноября 2020 года после работы, он и Воробьев поехали к его матери, выпили пиво, после примерно в 20 часов приехали к ФИО2 в <адрес>. Продолжали распивать спиртные напитки у нее дома. ФИО17 пила пиво, он и Воробьев пили водку из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра. Через некоторое время, он ушел спать, позже к нему пришла ФИО3 и сказала, что Воробьев ударил ее кухонным ножом, который лежал на столе. Пройдя в пристройку, он увидел ФИО4, который ничего ему не смог пояснить, в руках у него ничего не было, однако были следы крови. Во время распития спиртных напитков к ним никто не приходил.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, суд считает, что они достоверны и соответствуют событию, совершенного в отношении ФИО2 деяния, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшей.

Вина ФИО1 кроме того подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта от 30 ноября 2020 года №991, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран левой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением петель кишечника, указанные повреждения образовались от двукратного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего предмета – ножа. Повреждение причинено незадолго до обращения потерпевшей за медпомощью 20 ноября 2020 года в 03 часа 31 минуту, указанной травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья.

(Том №1, л.д. 108 – 109)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровья кухонным ножом, в ходе осмотра изъят кухонный нож, смыва вещества бурого цвета, стеклянная рюмка.

(Том №1, л.д. 7 – 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, согласно которому в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, у ФИО2 изъято нижнее белье, а также синий халат, в котором она была в день, когда ФИО1 нанес ей удары ножом, на халате имеются пятна бурого цвета.

(Том №1, л.д. 23 – 24)

Протоколом осмотра предметов о 23 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены кухонный нож, ватные тампоны с веществами бурого цвета, пластиковый контейнер со стеклянной рюмкой, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес> в <адрес>, также осмотрены женский халат, нижнее белье, изъятые у ФИО2 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. На халате имеются повреждения.

(Том №1, л.д. 121 – 123)

Справкой от 20 ноября 2020 года из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, из которой следует, что Потерпевший №1 20 ноября 2020 года поступила с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки.

(Том №1, л.д. 15)

Медицинской картой № стационарного больного от 20 ноября 2020 года, содержащей историю болезни ФИО2 Со слов последней ранение живота получила примерно в 22 час 19 ноября 2020 года. На передней брюшной стенки имеется 2 колото-резанные раны.

(Том №1, л.д. 110 – 118)

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1, несмотря на признание вины, не предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а данная информация ранее уже была известна этому органу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания зрения у ребенка, позицию потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 строгое наказание при возмещении вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически не контролировал свои действия, не смог пояснить свой поступок. Это же подтвердил и подсудимым ФИО1

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ гражданский иск о компенсации ФИО2 причиненного морального вреда в денежной форме на сумму 500000 рублей, суд учитывает, что нравственные страдания последней были причинены в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в причинении вреда здоровью.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в размере 150000 рублей и взыскать компенсацию с подсудимого ФИО1

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 2 500 рублей в связи с расходами, связанными с составлением адвокатом Никифоровым А.Ю. искового заявления в интересах потерпевшей, в данной части гражданский иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, связанный с составлением искового заявления, ФИО2 не был причинен непосредственно поступлением, её исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшей обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с её участием в ходе предварительного расследования и в суде, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 131 УПК РФ.

Так, согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ (если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, если лицо признано виновным в совершении преступления, то оно обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб, в том числе понесенные потерпевшим затраты на участие в суде.

Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 оплатила адвокату Никифорову А.Ю. 2500 рублей для составления искового заявления, что подтверждается копией соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру №37, а также соглашением на оказание юридической помощи от 15 января 2021 года.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои расходы, связанные с участием в суде, эти затраты подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Оснований для освобождения последнего от выплаты не имеется.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с ватным тампоном со смывами вещества бурого цвета – уничтожить, как не представляющий ценность; кухонный нож; халат; нижнее белье; пластиковый контейнер со стеклянной рюмкой – вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного источника доходов, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей в связи с участие в суде, денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с ватным тампоном со смывами вещества бурого цвета – уничтожить; кухонный нож; халат; нижнее белье; пластиковый контейнер со стеклянной рюмкой – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов