Решение № 12-88/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-88/2020

УИД № 66MS0064-01-2020-000127-52 Дело № 12-88/2020 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 03 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление от 13 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что он был извещен о вызове в суд надлежащим образом. Он никогда не подписывал согласие на извещение с помощью смс, ему не направлялись повестки. Незаконно рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Он никогда не признавал вину в совершении инкриминируемого правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не согласен с действиями работников полиции, которые превысили свои полномочия, при этом не отказывался от прохождения освидетельствования. Указывает, что в основу постановления суд положил показания инспектора ДПС, который является прямо заинтересованным по делу лицом.

В судебном заседании 26 июня 2020 года заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебные повестки по месту регистрации ему не приходили, хотя он проживал в г.Н.Тагил по <Адрес> до 26 мая 2020 года, после чего переехал. Смс-уведомления он также не получал. При этом судебную повестку из районного суда он по месту регистрации получил. Также ФИО1 заявил, что с правонарушением он не согласен. 19 декабря 2019 года в темное время суток он ехал на своем автомобиле домой от друга, спиртное не употреблял. На обочине заметил мужчину в форме сотрудника полиции, который с помощью жезла попытался остановить его. Он проигнорировал это требование, так как патрульного автомобиля рядом с этим сотрудником не увидел. После этого его длительное время преследовали сотрудники ГИБДД. Затем его автомобиль остановили. В патрульном автомобиле он разговаривал с инспектором ФИО5, который предложил ему продуть прибор. Он отказался, так как не доверяет инспекторам ГИБДД, предположил, что в приборе могла находиться ватка со спиртом, поэтому предложил, чтобы инспектор ФИО5 первый продул прибор. Пройти освидетельствование он не отказывался, был согласен его пройти, но только после инспектора ФИО5. Однако инспектор заявил, что запишет в Акте отказ от прохождения освидетельствования. Вся эта процедура происходила в присутствии понятых. При этом ему не предлагали проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался подписывать документы.

В судебное заседание 03 июля 2020 года заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 пояснил суду, что 19 декабря 2019 года ночью работал вместе с напарником инспектором ФИО5 на ул. Красногвардейская. В тот день проходило мероприятие «Безопасная дорога». Около 5 часов утра он заметил автомобиль марки БМВ серебристого цвета с регистрационным знаком 100, регион 174. Он попытался остановить данный автомобиль для проверки, водитель притормозил, но потом прое6хал мимо. После этого они с напарником длительное время преследовали данный автомобиль по частному сектору Малой Кушвы, пытались остановить его с помощью СГУ, привлекли патруль с Дзержинского района. Однако автомобиль свернул в сторону Сухоложского поселка, попытался скрыться, выехав на Восточное шоссе, однако был заблокирован патрульными автомобилями. Водитель не хотел выходить из автомобиля, к нему были применены спецсредства (наручники), но был помещен в патрульный автомобиль. С водителем, личность которого была установлена, как ФИО1, беседовал инспектор ФИО5. Водитель ФИО1 вел себя агрессивно, от него чувствовался резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он пригласил двух понятых, объяснил им права, процедуру проведения освидетельствования, передал ФИО5 их документы для установления личности. Понятые находились на улице возле патрульного автомобиля со стороны инспектора ФИО5. В присутствии понятых инспектор ФИО5 многократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 заявил, что продует прибор только после того, как это сделает инспектор ФИО5. Эти переговоры продолжались длительное время. Долгих постоянно говорил, что не отказывается от освидетельствования, но только после инспектора ФИО5. Ему неоднократно разъяснялась процедура освидетельствования, говорилось, что инспектор ГИБДД не обязан продувать алкотектор, однако ФИО1 настаивал на своей позиции. Затем ФИО1 неоднократно было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, после чего были составлены соответствующие документы. ФИО1 отказался в них расписываться, понятые зафикисировали всю процедуру.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), влечет административную ответственность и наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 19 декабря 2019 года в 06:10 часов у дома № 12 «а» по Восточному шоссе в г.Н.Тагил ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 19 декабря 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <№> от 19 декабря 2019 года (л.д. 5); протоколе <№> от 19 декабря 019 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <№> от 19 декабря 2019 года (л.д. 7); рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л. д. 9). ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем должностным лицом указано в соответствующем протоколе <№> от 19 декабря 2019 года (л.д. 8).

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью правонарушения, содержащейся на диске, приложенном к материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 не отрицает, что он пьян; на неоднократное предложение сотрудника ДПС ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру ФИО1 уклоняется от прямого ответа: предлагает сначала произвести выдох инспектору; отвлекается на разговоры с сотрудником ДПС ФИО4, ведет себя агрессивно и вызывающе; активно беседует с понятыми, задает им вопросы.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фактических действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, не совершил, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. Изложенное подтверждается исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что на неоднократно заданный вопрос инспектора ГМБДД, согласен ли ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний изначально не выразила категоричного согласия либо отказа, задавал инспектору встречные вопросы, снова требовал проведения освидетельствования на месте и предлагал сначала произвести выдох инспектору. Вместе с тем в ходе диалога с инспектором ДПС ФИО1 высказал однозначный отказ от прохождения указанной процедуры, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемой к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в указанном процессуальном документе, однако от проставления личной подписи отказалась, о чем инспектором сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный судом апелляционной инстанции. Ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего у должностного лица не установлено, в связи с чем сведения, сообщенные указанным свидетелем, суд полагает достоверными.

При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО5 в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <№> от 19 декабря 2019 года (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом отклоняются, поскольку обо всех судебных заседаниях ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, однако почтовые отправления были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 22), что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик