Решение № 12-349/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Мировой судья Свитко О.В. дело №12-349/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Артевита» ФИО1 действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артевита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Артевита» подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указывает на то что, правонарушение выразилось в форме бездействия, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания. Срок предоставления документов в орган государственного контроля указанный в требовании, составляет 10 дней, и ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Артевита» - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Начальник отдела № правового надзора и контроля Роструда ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/22/1, была назначена внеплановая документарная проверка с целью осуществления мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ для получения необходимых при проведении проверки сведений начальником отдела № правового надзора и контроля ФИО2 в адрес ООО «Артевита» направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как усматривается из материалов дела запрос получен ООО «Артевита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

К окончанию срока проверки – ДД.ММ.ГГГГ – требуемые документы в ГИТ в <адрес> ООО «Артевита» представлены не были, что повлекло невозможность завершения проверки.

Факт совершения ООО «Артевита» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Артевита» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

Доводам, которые являются аналогичными доводам, изложенным в настоящей жалобе, мировым судьей, дана надлежащая оценка, мотивы, на основании которых суд первой инстанции признал эти доводы необоснованными, приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ООО «Артевита» назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артевита» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Артевита» ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья К.А. Петрова