Решение № 2-1865/2019 2-1865/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1865/2019

Дело № 2-1865/2019

УИД:33RS0001-01-2019-001588-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

02 июля 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

прокурора Щеголевой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Мансимовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Находился в больнице больше месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на скелетном вытяжении правой голени с грузом 6 кг и спицами Киршнера пяточной кости левой ноги, перенес три операции, лечится амбулаторно. Круглосуточно испытывал боли, беспокоила бессонница и неудобства, связанные с невозможностью двигаться, неустойчивое морально-психическое состояние и переживания из-за неутешительных прогнозов докторов на возможность самостоятельно передвигаться. Возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу состоит в возмещении расходов, связанных с причинение вреда.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы утраченной одежды в сумме 6 000 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов и средств технической реабилитации в сумме 16 650 руб., утраченный заработок за десять месяцев в размере 56 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 991 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснила, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствует, в связи с чем, ФИО3 лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения выплат не лечение. До вынесения приговора ФИО2 пытался принимать участие в лечении. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. После вынесения приговора оказание помощи закончилось.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мансимовский А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом указали, что по просьбе потерпевшего он приобретал медицинские препараты, навещал в больнице, организовывал поездки на прием к врачам. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Учитывая, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, на основании постановления Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафа на период 12 месяцев ему предоставлена рассрочка. Считают, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Предлагал заключить мировое соглашение на сумму 200 000 руб. с ежемесячной уплатой в размере 10 000 руб.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным АВТО, двигался по проезжей части <адрес>

Следуя в указанном направлении, и приближаясь к дому № по <адрес>, водитель ФИО2 своевременно не обнаружил на проезжей части пешехода ФИО3, который пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Водитель ФИО2 в нарушении п.п.1.3,1.5 и 14.1 Правил дородного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и продолжил движение прямо, создавая тем самым ему опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 ч., находясь в районе <адрес>, водитель ФИО2 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи, рваная рана левой голени.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3,1.5,14.1 Правил дородного движения РФ, а именно:

-согласно п.1.3 Правил «участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи, рваная рана левой голени.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно договору на оказание платных медицинских работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевшего, за проведение которой было оплачено 931 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО3, ФИО3 наблюдается амбулаторно у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина» <адрес> по настоящее время.

До этого лечился в стационаре ГБУЗ ВО ГКБ МСП травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Политравма. Закрытый оскольчатый перелом дистрального метаэпафиза костей правой голени со смещением. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи. Рваная рана левой голени, осложненная некрозами. Стенокардия напряжения. Артериальная гипертония.

ФИО3 выполнена операция по установке аппарата ФИО4 на правую голень, произведена закрытая репозиция лодыжек левой голени, трансартикулярная фиксация спицами Киршнера.

При осмотре больного ему назначено лечение:

-ежедневный уход за спицами аппарата ФИО4 – антисептическая обработка: спиртовой хлоргексин 5%, марлевые стерильные салфетки, перекись водорода 3%, хлорфилипт спиртовой 1%. Приобретение антисептиков по мере расходования;

-у больного жалобы на ежедневные боли в местах травм и бессонницу. Принимать обезболивающие средства типа кеторол (10 мг х 2 таб. на ночь при болях); при бессоннице успокоительные средства ново-пассит – 2 таб. на ночь, валериана (20 мг – 2 таб. на ночь), пустырник (2 таб. на ночь);

-в связи с нарушением кровообращения от полученных травм принимать препарат восстанавливающий кровообращение детравенол 500 мг (1 таб. 2 раза в день);

-при воспалении ран у больного принимать антибиотики 10 дней ципролет (500 мг 1 таб. 2 раза в день);

-для залечивания раны левого голеностопа использовать мазь аргосульфан (крем 2% 40 г) – 1 туб.

На амбулаторное лечение больной поступил с пролежнями левой и правой ягодиц. Рекомендовано приобрести круг подкладной № И/м – 1 шт.

После удаления спиц с левого голеностопа в стационаре ГБУЗ ВО ГКБ МСП ДД.ММ.ГГГГ для фиксации голеностопа куплен ортез TAN-201 – 1 шт.

С целью перемещения и необходимого посещения рентгенологического кабинета рекомендовано приобрести кресло-коляску.

Для восстановления возможности передвижения куплены ходунки, костыли.

Покупка лекарственных препаратов и средств технической реабилитации подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму 16 650 руб. (235 руб. + 80,20 руб. + 180,20 руб. + 320 руб. + 784 руб. + 551,43 руб. + 2 465 руб. + 197,60 руб. + 40 руб. + 271 руб. + 100 руб. + 4 100 руб. + 6 900 руб. + 346 руб. + 82,60 руб.).

Данные расходы суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению сумма 6 900 руб. на приобретение кресла-коляски, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 нотариально не удостоверен, суд признает несостоятельными.

В силу действующего законодательства нотариальная форма договора купли-продажи движимого имущества не предусмотрена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, кресло-коляска была приобретена ФИО5 в 2009 году за 6 900 руб. у частного лица. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что видел, как ФИО3 передвигается в кресле-коляске с ручным приводом. Доказательств иной стоимости кресла-коляски не представлено.

Требования истца в части взыскания стоимости поврежденной одежды, суд также находит подлежащими удовлетворению. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия одежда истца, который от удара автомобиля упал на землю и получил тяжкую травму, безусловно, потеряла товарный вид и не подлежит дальнейшей носке, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в осенний период. Эти обстоятельства суд находит общеизвестными и не нуждающимися в доказательстве. Стоимость испорченной одежды истом оценена в пределах рыночных цен. Согласно справке, выданной магазином одежды «Мега Хенд» стоимость одежды бывшей в употреблении составляет: куртка утепленная (осенне-зимняя) – 2 800 руб., брюки мужские – 900 руб., ботинки мужские кожаные – 2 300 руб.

При таких обстоятельствах, общая стоимость поврежденного имущества в размере 6 000 руб. также подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке, выданной с места работы истца (ООО ЧОО «Эксперт»), заработная плата ФИО3 за период предшествующий причинению вреда здоровью составляет 192 000 руб. : 11 мес. = 17 454 руб. 55 коп. (средний месячный заработок истца).

Однако, исходя из заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 56 000 руб.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на то, что в ходе предварительного расследования ФИО3 говорил о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять, подвергать сомнениям представленный письменный документ у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вышеуказанные расходы на приобретение предметов реабилитации, лекарственные препараты были вызваны тяжестью заболевания, а также необходимостью качественного и своевременного получения требуемой медицинской помощи и последующего восстановления в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 единовременная сумма составляет 79 581 руб. (931 руб. + 16 650 руб. + 6 000 руб. + 56 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, совершение ответчиком преступления небольшой тяжести, материальное положение последнего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО3 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 887 руб. 43 коп., в том числе, по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного просшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 79 581 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 887 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....