Решение № 12-208/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Мировой судья Деркунская И.С. дело № 12-208/2020

№40817810604900317040


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 04 сентября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М.В., при ведении протокола помощником судьи П. Н., с участием защитника ФИО1 – Рашкина А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Свердловской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – К. К., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела, мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, мировой судья рассмотрел дело односторонне, неполно и необъективно, был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, понятые не участвовали в процедуре привлечения лица к административной ответственности, процессуальные права ФИО1 разъяснены не были.

Также в жалобе указано, что ФИО1 не управляла автомобилем, автомобиль находился на стоянке, когда подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Каких-либо доказательств управления ФИО1 транспортным средством не представлено, таким образом факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен и не доказан материалами дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются дописанные сотрудником ГИБДД дополнения, с которыми ФИО1 ознакомлена не была, что является грубым нарушением при составлении процессуальных документов.

Также в жалобе указано на то, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях по привлечению ФИО1 к административной ответственности, права им также не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рашкин А. И., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дополнительно суду указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч. И. управляла транспортным средством, понятые данный факт не подтвердили, видеозапись из патрульного автомобиля отсутствует. ФИО1 и понятым не разъяснялись права. Сотрудником ГИБДД уже после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, вносились дополнения в отсутствие ФИО1, что является грубым нарушением. Поскольку ФИО1 автомобилем не управляла, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль стоял на стоянке у места работы ФИО1

В судебное заседание, представитель должностного лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении в суд не обращался, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника ФИО1 –Рашкин А. И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движение РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов, в <адрес>, возле <адрес>, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №40817810604900317040, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 4) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в отношении неё в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 0,942 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 в акте освидетельствования указала о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3).

Акт освидетельствования составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была проинформирована о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, их не оспаривала, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется отметка, факт получения копии протокола ФИО1 не оспаривала и также в протоколе в соответствующей графе имеется его подпись о получении данного документа.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представила, факт управления автомобилем не отрицала. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования имеется отметка о том, что лица, участвующие в качестве понятых, удостоверили свой подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, положения ст. 25.7 КоАП РФ им должностным лицом разъяснялись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение также и показаниями инспекторов ГИБДД О. Н. и Б. А., которые в судебном заседании у мирового судьи показали, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, они непосредственно наблюдали, что водителем была ФИО1 Процедуру освидетельствования в отношении ФИО1 проводил инспектор Б. А. в присутствии двух понятых, и по итогам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. При этом, доказательств того, что со стороны инспекторов ГИБДД были допущены какие-либо нарушения при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, стороной защиты суду не представлено,

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи также оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела своего подтверждения не нашла.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <адрес>4 об административном правонарушении ФИО1 указала, что употребляет бронхолитин на протяжении 10 лет, в составленных сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский», документах, ФИО1 не указывала на то, что она не управляла транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления у судьи Сысертского районного суда <адрес> сомнений не вызывает.

Позицию защитника ФИО1 о невиновности последней, его доводы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, убедительных доказательств невиновности ФИО1, ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя, представлено не было.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд считает не состоятельными. Участие понятых при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов зафиксировано надлежащим образом, в составленных документах надлежащим образом указаны данные понятых и их подписи. О том, что понятые не присутствовали в момент составления процессуальных документов, ФИО1 замечаний не высказала.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены С. Е. и С. И., которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении материала в отношении водителя ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД разъясняли права, порядок освидетельствования, предупреждали об ответственности. После освидетельствования понятые расписались в протоколах, а также в чеке прибора. Также свидетели пояснили, что ФИО1 была согласна пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования была согласна, никаких претензий с её стороны не высказывалось протоколы она подписала. Также свидетели указали, что от ФИО1 был сильный запах алкоголя.

Доводы защитника о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД вносились изменения в отсутствие ФИО1, что по мнению защитника является грубым нарушением, тщательным образом проверены мировым судьей, выводы относительно указанных доводов нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

То обстоятельство, что фамилии понятых указаны неправильно, вместо «С. И., С. Е.» указано «С. И., С. Е. », не может служить основанием для освобождения ФИО1 от наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что это является опиской. С. И. и С. Е. являлись понятыми при оформлении сотрудниками ГИБДД материала в отношении ФИО1, давали показания в качестве свидетелей в суде. На чеке прибора, где понятые собственноручно писали свою фамилию, данные понятых указаны правильно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, её вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1, указанные в жалобе, а также ранее в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, в целом сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, однако это не является основанием для отмены принятого по делу законного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и влияющие на степень её ответственности обстоятельства, наказание ей назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное указанным лицом правонарушение имеет высокую общественную опасность.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – К. К.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Торичная М. В.