Апелляционное определение № 33-4200/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сальникова Е.Н. № 33-4200/2026 (№ 2-174/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД № 42RS0017-01-2025-002079-09)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2026 г. по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2025 в г. Новокузнецке, вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage,», был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Honda CR-V». 13.03.2025 она обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. 26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 600 руб. 05.06.2025 она направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и иные расходы. 19.06.2025 страховщик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также услуг курьера в размере 550 руб. 04.09.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2025 в удовлетворении требований также отказано.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 320 700 руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 12.11.2025 в размере 245 960 руб., далее за каждый день, начиная с 13.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 320 700 руб. из расчета 1 % от суммы 172 000 руб. (1720 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 112 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 24 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором к подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 руб. в счёт возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере 320 700 руб., штраф 86 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 112 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., на отправку искового заявления - 550 руб., судебные расходы в общей сумме 35 000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 руб., расходы за оценку 24 000 руб. Также со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 414 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2026, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, а также снизить размер неустойки и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, указывая на невозможность организации ремонта на СТОА ИП ФИО3 в установленный срок, а также исполнение страховщиком своих обязательств в полном объёме и надлежащим образом. При взыскании с ответчика убытков судом не учтён тот факт, что истцом наличие убытков и их размер не доказаны.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имел намерения установить реальный размер убытков, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Кроме того, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при наличии установленных оснований для снижения неустойки, которая значительно превышает размер убытков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2025 в г. Новокузнецке, вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage,», был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Honda CR-V».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

14.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, бранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 14-16).

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем, 13.03.2025 ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение с калькуляцией № 13-03-23-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171 600 руб., с учётом износа – 114 000 руб. (л.д. 134-136).

26.03.2025 от СТОА ИП ФИО3 в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки (л.д. 137).

Письмом от 25.03.2025 страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в размере 172 200 руб. на банковские реквизиты.

26.03.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 600 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб. (л.д. 137 оборот, 138).

05.06.2025 страховщик получил от истца заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойки и иные расходы (л.д. 26-30).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

19.06.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., услуг курьера в размере 550 руб. (л.д. 147 оборот).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-111256/3020-004 от 06.10.2025, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 200 руб.

14.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 41-46).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 35881-10/25 от 29.10.2025, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 825 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 627 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 134 700 руб. (л.д. 50-81).

Определив стоимость причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (627 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (134 700 руб.), установленных заключением независимой экспертизы ИП ФИО4, выплаченного ответчиком страхового возмещения (171 600 руб.), истец обратилась с настоящим иском в суд.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 320 7000 руб. (627 000 руб. - среднерыночная стоимость транспортного средства - 134 700 руб. - годные остатки, 171 600 руб. - произведённая страховщиком страховая выплата). Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 112 руб., почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., на отправку искового заявления - 550 руб., судебных расходов в общей сумме 35 000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 руб., расходы за оценку 24 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3, с которым у страховщика заключен договор, в виду отсутствия запчастей не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является верным, а доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Относительно доводов жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из заключения экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 172 000 руб. В связи с чем размер штрафа судом правильно определен в сумме 86 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и не подлежит снижению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.