Решение № 12-207/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-207/2025

УИД 55RS0007-01-2025-002965-78 Дело № 12-207/202


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, при ведении аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе ФИО1 на постановление № 18810055240000320015 от 22 марта 2025 года старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10., вынесенное по адресу <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением № 18810055240000320015 старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО11 в котором установлено, что 22.03.2025 в 12:30 ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. №, по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», г.р.з. №, приближавшемуся по главной дороге.

31 марта 2025 года ФИО1 направил в Центральный районный суд г. Омска по почте жалобу на постановление по делу об АП (л.д. 9-11).

24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором указал, что жалоба на указанное постановление, которую он направил по почте 31 марта 2025 года, по неизвестной ему причине в суд не поступила, в связи с чем, 16 апреля 2025 года он оставил обращение на сайте Почты России, которое осталось без ответа, а также подал в суд жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, со ссылками на ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ заявил, что в обжалуемом постановлении неверно изложены обстоятельства ДТП, так как при пересечении полос движения по второстепенной дороге с транспортным средством, которым он управлял, столкнулся ФИО13., управлявший транспортным средством «Тойота», столкновение произошло в левый борт его машины, ФИО12. при пересечении полос движения включил поворотники, намеревался свернуть вправо, однако в последний момент продолжил движение по основной дороге, вправо не повернул, что имеет своё подтверждение в его объяснительной, а также схеме ДТП, наличии свидетелей данного ДТП, наличии видеокамеры на входе дома по адресу <...> Октября, д. 195 «Б», указанные обстоятельства отсутствуют в самом постановлении об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении допущены грубые ошибки в отношении сведений об обстоятельствах ДТП, о чем также было сообщено инспектору дорожно-постовой службы; при составлении обжалуемого постановления ему как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылками на требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ заявил, что установленные процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении влекут признание постановления недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении; указал, что сотрудником ДПС не была дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2, который при пересечении полос движения включил поворотники, намеревался свернуть вправо, однако, в последний момент продолжил движение по основной дороге, вправо не повернул; такие действия явились причиной ДТП, свои действия ФИО2 категорически отверг, имеются свидетели данного происшествия и видеокамеры, своими действиями ФИО2 ввёл его в заблуждение, не намеревался реально поворачивать вправо, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, пренебрёг необходимой на то осторожностью при управлении автомобилем, что не было учтено при составлении постановления об административном правонарушении; со ссылкой на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявил, что в случае признания его единственным виновником ДТП, понесёт значительные материальные затраты, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, вместе с тем, действия ФИО2 явились причиной ДТП.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000320015 и прекратить производство по делу.

25 апреля 2025 года дело направленно по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 12).

25 июня 2025 года ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что всё указал в жалобе, ФИО14. двигался с поворотником, ввёл его в заблуждение, у ФИО15 был видеорегистратор; заявил ходатайство об ознакомлении с делом, которое удовлетворено судом; ознакомился с материалами дела с использованием фотосъемки; заявил, что у него есть три защитника, ни один из которых сегодня не смог принять участие в судебном заседании в силу занятости, что нарушает его право на защиту; заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля – пешехода ФИО16 видевшего ДТП, сообщившего ему номер телефона – №, который сегодня не смог явиться в суд в связи с занятостью на работе, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом письменных объяснений участников ДТП, а также отсутствием правового значения для дела доводов ФИО1 о том, что действия ФИО17 явились причиной ДТП; заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамеры на доме по адресу <...> Октября, д. 195 «Б», в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом письменных доказательств по делу, а также отсутствием правового значения для дела доводов ФИО1 о том, что действия ФИО18 явились причиной ДТП; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитников, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с его необоснованностью, с учетом того, что занятость избранных ФИО1 защитников не свидетельствует о нарушении судом его права пользоваться юридической помощью защитника, с учетом заблаговременного (11.06.2025) извещения ФИО1 о дате судебного заседания и его доводов о том, что он всё указал в жалобе, со схемой места совершения административного правонарушения согласился, а также в связи с отсутствием правового значения для дела доводов ФИО1 о том, что действия ФИО19 явились причиной ДТП; заявил, что в результате ДТП никому не было причинено телесных повреждений, вопросов старшему инспектору ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО20 явившемуся в судебное заседание, не задал.

Представитель ФИО21 по доверенности – ФИО22 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания на начало августа 2025 года в связи с нахождением ФИО23. на вахте, в удовлетворении которого суд определил отказать, с учетом заблаговременного (11.06.2025) извещения ФИО24 о дате судебного заседания, реализации ФИО25 права на юридическую помощь представителя, а также в связи с отсутствием правового значения для дела доводов ФИО1 о том, что действия ФИО26 явились причиной ДТП, с учетом письменных объяснений участников ДТП; суду пояснил, что ему 75 лет, ФИО27. приходится ему сыном, после ДТП позвонил и сказал ему, что купил мороженое, он подъехал на место ДТП через 10 минут, там не было никаких свидетелей, ФИО1 куда-то уходил, мог привести свидетеля; заявил, что даже если бы на автомобиле «Тойота» был включен указатель поворота, ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра; возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 22.03.2025 ФИО28., управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Лескова в направлении СТО «Виадук» (10 лет Октября, 195а/3) прямо по главной дороге на разворот под мост для выезда на ул. 10 лет Октября в обратную сторону (ул. Лескова), со второстепенной дороги - ул. Биофабрика выехал автомобиль «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО1, он предпринял меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, но избежать столкновения не удалось; при составлении административного материала были отобраны объяснения участников ДТП, составлена подробная схема ДТП, на которой отражены, в частности, место столкновения транспортных средств, следы торможения, зафиксированы замеры, имеются подписи обоих участников с отметкой обоих участников «со схемой и замерами согласен», автомобиль «Лада» выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, имело место нарушение водителем автомобиля «Лада» требований абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, столкновение транспортных средств произошло на ближайшей по ходу движения автомобиля «Тойота» границе пересечения проезжих частей, автомобиль «Тойота» к моменту первоначального контакта даже не выехал на пересечение дорог; место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 2,6 м от правого по ходу движения автомобиля «Тойота» края проезжей части при ширине проезжей части 7,6 м, автомобиль «Лада» при этом в момент первоначального контакта располагался под некоторым углом к продольным осям проезжих частей, его передняя левая габаритная точка пересекла ближайшую по ходу движения автомобиля «Тойота» границу пересечения проезжих частей на расстоянии, меньшем, чем 3,8 м от края проезжей части, что указывает на нарушение водителем автомобиля «Лада» требований абзаца 1 пункта 8.6 ПДД РФ, поскольку, уже выехав с пересечения проезжих частей, автомобиль «Лада» оказался на стороне встречного движения; о том, что автомобиль «Тойота» двигался, приближаясь к перекрестку, с включенным указателем поворота, нет фактических сведений, кроме субъективных показаний водителя автомобиля «Лада»; действия водителя автомобиля «Тойота» не находятся в причинной связи с ДТП; даже если предположить, что автомобиль «Тойота» приближался к перекрестку с включенным сигналом правого поворота, то в части 1 пункта 13.9 ПДД РФ указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в рассматриваемой ситуации, с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота» до момента его выезда на пересечение проезжих частей, то есть, помимо нарушения требований части 1 пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Лада» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.6 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом ДТП, так как данное несоответствие не давало возможности водителю автомобиля «Тойота» закончить маневр поворота направо; суду заявил, что в результате ДТП никому не было причинено телесных повреждений; вопросов старшему инспектору ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 не задал.

ФИО29 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 3 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования ФИО1 не пропущен, с учетом направления им жалобы в суд по почте 31 марта 2025 года, в связи с повторным обращением ФИО1 с жалобой в суд 24 апреля 2025 года суд полагает обоснованным восстановить срок обжалования постановления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, сказано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что 22.03.2025 в 12:30 ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. №, у дома 195 «Б» по ул. 10 лет Октября в г. Омске, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», г.р.з. №, приближавшемуся по главной дороге.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы и материалам дела судом не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе протоколом 55 ОМ № 227574 об административном правонарушении (л.д. 20), объяснением ФИО1 (л.д. 22), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23-24), фотографией (л.д. 25).

Суд полагает обоснованным согласиться с возражениями ФИО30 согласно которым даже если предположить, что автомобиль «Тойота» приближался к перекрестку с включенным сигналом правого поворота, то согласно части 1 пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом принято во внимание, что в соответствии с абзацем тридцать пятым пункта 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, следует, что на улице Биофабрика установлен знак 2.4, который отображен на фотографии.

То есть, водитель ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги был обязан уступить дорогу водителю ФИО31 автомобиль которого двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом на движение, независимо от направления его дальнейшего движения.

По мнению суда, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не применим к спорным правоотношениям, поскольку названный перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, водители должны руководствоваться исключительно знаками приоритета.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд признает обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП - невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы ФИО1, ФИО33 и его представителя, касающиеся действий водителя ФИО32 наличия или отсутствия вины ФИО34 в ДТП, степени вины участников ДТП в причинении вреда, определения размеров страхового возмещения, не имеют значения для данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось; а в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Суд обратил внимание на то, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции России, что подтверждается подписью ФИО1, который также указал, что с протоколом не согласен, так как водитель двигался с включенным правым поворотником, свидетели имеются, копию протокола получил.

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, суд пришел к выводу о том, что он составлен без существенных недостатков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции указанной нормы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления должностного лица.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810055240000320015 от 22 марта 2025 года старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>