Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-6382/2017;) ~ М-6079/2017 2-6382/2017 М-6079/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 19 февраля 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что между сторонами 06.06.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно договору (п.2.1) стоимость работ составила ___ руб., из которых ___ – стоимость работ, ___ руб. – стоимость материалов и их доставки к месту строительства. Порядок расчетов определен п.п.2.2, 2.4 Договора путем предоплаты за предстоящий этап работы, окончательный расчет – по окончанию работ. При этом, договор подряда не содержал сроков выполнения работ, но устно ИП ФИО2 подтвердил ему, что к концу лета 2015 г. он сдаст построенный жилой дом. Он понадеялся на добросовестность ответчика и согласился воспользоваться его услугами. В течение 2014 г. и 2015 г. истцом оплачена сумма в размере ___ руб. Учитывая, что договор подряда от 06.06.2014 г. не содержал согласованных сроков окончания работ, добиться от ответчика исполнения договора в 2015 г. он не смог. Весной 2016 г. он был вынужден обратиться к другому подрядчику для завершения строительных работ. Поскольку сторонами при заключении договора не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, договор не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия в будущем, просил признать договор подряда от 06.04.2014 г., заключенный между ним и ИП ФИО2, незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 165 520 руб., расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены требования. Так, истец указывая, что истец в адрес ответчика 25.05.2017 г. направил требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 1 556 588 руб., ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 165 520 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 556 588 руб., неустойку в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ 2 066 289 руб. за период с 29.05.2017 г. до 05.12.2017 г. за 188 дн. в размере 3 884 623 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 33 035 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, мотивированный тем, что 06.06.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно договору (п.2.1) стоимость работ составила ___ руб. Стороны согласовали поэтапные сроки оплаты и выполнения работ. В приложении 1 к договору стороны согласовали этапы работ, выполнение которых должно было идти последовательно один за другим. В результате выполненных работ ИП ФИО2 был возведен ___ этажный каменный дом, исполнение было принято заказчиком ФИО1, который оплачивал отдельные этапы работ. В связи с неоплатой очередного этапа выполненных работ в 2015 г. ИП ФИО2 был вынужден прекратить выполнение работ. На просьбы об оплате ФИО1 не отвечал, акты сверки подписать отказался. Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 509 488,5 руб., в связи с чем, у ИП ФИО2 возникло право требования у ФИО1 определенной экспертом стоимости выполненных работ в размере 2 509 488,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 747,45 руб.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил встречные требования, указывая, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ на 01.12.2015 г. составила 2 920 471 руб.

Также ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины по увеличению требований в размере 22 802,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 99 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Как усматривается из материалов дела, на предыдущее судебное заседание, назначенное 08.02.2018 г. представитель истца ФИО3 явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с вывозом эксперта ООО «___». Судом его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.02.2018 г. в 10 ч. 00 мин. Указанная дата и время были согласованы представителями сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны истца по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия как истца, так и его представителя в судебном заседании, мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки истца, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с возражением и требованием представителя ответчика рассмотрения дела по существу, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом и его представителем до начала судебного заседания не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в результате выполненных ИП ФИО2 работ был возведен ___ этажный каменный дом, исполнение было принято ФИО1, который оплачивал отдельные этапы работ. В связи с неоплатой очередного этапа выполненных работ в 2015 г. ИП ФИО2 был вынужден прекратить выполнение работ, на просьбы об оплате ФИО1 не реагировал, акты сверки подписать отказался. Экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что ИП ФИО2 свои обязательства выполнил стоимость фактически выполненных работ на 01.12.2015 г. составила ___ руб., оплата со стороны ФИО1 составила ___ руб., разница между выполненными работами и оплаченной ФИО1ым суммой составляет ___ руб. На дату предъявления претензии – 25.05.2017 г. ФИО1 уже в течение 1,5 года был должен ИП ФИО2 сумму в размере ___ руб., т.е. допустил просрочку оплаты выполненных работ. Позиция ФИО1 о том, что стоимость выполненных работ ниже, чем в Актах, переданных ФИО2 ФИО1, опровергается результатами судебной экспертизы. Таким образом, имеется просрочка кредитора. В связи с просрочкой кредитора оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил суд на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и установленными обстоятельствами добросовестного исполнения ИП ФИО2 своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно договору (п.2.1) стоимость работ составила ___ руб., из которых ___ – стоимость работ, ___ руб. – стоимость материалов и их доставки к месту строительства. Порядок расчетов определен п.п.2.2, 2.4 Договора путем предоплаты за предстоящий этап работы, окончательный расчет – по окончанию работ.

В течение 2014 г. и 2015 г. ФИО1 оплачена сумма в размере ___ руб., что стороной ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что договор, о признании незаключенным которого заявлен иск ФИО1, подписан сторонами договора.

Договор содержит условия о предмете, размере и порядке оплаты.

Срок начала выполнения работ обусловлен следующими обстоятельствами: подписанием договора, поэтапной оплатой стоимости работ и окончанием работ.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор не содержит условия о сроке выполнения работ, не является основанием для признания договора от 06.06.2014 г. незаключенным, поскольку стороны совершали действия по исполнению договора до декабря 2015 г., часть денежных средств по договору была оплачена ФИО1, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что последняя оплата со стороны ФИО1 была произведена 23.12.2015 г., работы были приостановлены ИП ФИО2 в декабре 2015 г.

Судом установлено, что выполненная подрядчиком работа не была принята заказчиком.

Суд отмечает, что со стороны истца ФИО1 сформирована противоречивая позиция по предъявленным требованиям о незаключенности оспариваемого им договора.

Так, в иске истец сам указывает, что устно ИП ФИО2 подтвердил ему, что к концу лета 2015 г. он сдаст построенный жилой дом, указанный срок истца устроил. Также истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2016 г., который был предъявлен ему ИП ФИО2 и ФИО1 по каким-то причинам не подписан, при этом является приложением к иску (л.д.11).

Таким образом, довод истца о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ, не соответствует материалам дела.

Кроме того, пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает противоречивость позиции истца, который изначально указывал на незаключенность подписанного сторонами договора, но при уточнении своих требований после предъявления встречного иска со стороны ИП ФИО2, указывает на наличие недостатков в строительстве дома.

При этом из претензии, поданной ответчику от 25.05.2017 г., следует, что ФИО1 требует возмещения убытков по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, а не в связи с отсутствием в договоре условия о сроках исполнения работ (л.д. 22).

Относительно отсутствия в договоре конечных сроков исполнения работ суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В случае же неисполнения подрядчиком работ в разумный срок заказчик не лишен права потребовать их исполнения в соответствии с правилами, установленными ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление истцом ФИО1 требования о признании договора незаключенным по мотиву отсутствия в нем условия о сроках производства работ и взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом по договору суммы с учетом обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования истец ФИО1 требует взыскания с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатков, основывая свои требования экспертным заключением ООО «___» № от 12.05.2017 г., в соответствии с которым экспертом выявлены недостатки строительства спорного объекта строительства и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1 556 588 руб., а также требует неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ 2 066 289 руб. за период с 29.05.2017 г. до 05.12.2017 г. за 188 дн. в размере 3 884 623 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «___».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ООО «___» № от 16.08.2017 г. стоимость фактически выполненных работ составляет ___ руб. Недостатки и определение восстановительной стоимости эксперт не определил, в связи с отсутствием проектной документации и необходимости комплексного обследования здания.

В связи с неясностью данного заключения эксперта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.08.2017 г. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ООО «___» № от 25.10.2017 г. эксперт установил перечень работ, выполненных ИП ФИО2 и рыночную стоимость выполненных им работ в размере ___ руб.

В судебном заседании 11.01.2018 г. представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперт при определении стоимости выполненных работ посчитал устройство стен из бруса, хотя работы по кладке стен второго этажа осуществлены из арболитовых блоков и железобетонного монолитного междуэтажного перекрытия.

Поскольку стороной истца ФИО1 указанные недостатки проведенной экспертизы не оспаривались, представителем истца ФИО3 также были высказано о необходимости производства дополнительной экспертизы, суд 11.01.2018 г. судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ООО «___» № от 29.01.2018 г. стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте по адресу: ____, на дату — 01 декабря 2015 г. составляет ___ руб.

В результате обследования объекта исследования и изучения материалов дела, были выявлены следующие недостатки в строительстве объекта экспертизы:

имеются отклонения кладки стен по вертикали наружной стены дома до 40 мм при допустимом отклонении не более 5 мм прикладке под расшивку не более 7 мм при кладке под штукатурку;

горизонтальные и вертикальные поперечные швы перемычек и колонн не заполнены или не полностью заполнены раствором. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором;

при кладке наружных стен в пустошовку глубина незаполненных раствором швов превышает 15 мм;

оголение арматуры каркаса монолитной железобетонной плиты междуэтажного перекрытия;

отсутствует исполнительная документация на выполненные строительные работы, а именно: общий журнал работ, журналы специальных работ, исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на строительные материалы и изделия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: ____ на дату - 01 декабря 2015 г. составляет: ___ руб.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от 29.01.2018 г. отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части наличия дефектов в выполненных работах, так и в части стоимости работ на их устранение, стоимости фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 был не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «___» № от 29.01.2018 г. и просил учесть при определении стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере ___ руб., определенной экспертным заключением ООО «___» № от 12.05.2017 г.

Между тем, определенная в указанном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ не может быть принята судом, поскольку эксперт ООО «___» включил в ремонтно-восстановительные работы стоимость штукатурки стен жилого дома.

Однако, пунктами 10,11 Приложения к договору подряда №б/н от 06 июня 2014 г. «Расчет строительства дома» (л.д. 10) предусмотрено выполнение работ по штукатурке стен жилого дома по адресу: ____. Таким образом, указанные работы являются договорными, т.е. подлежат выполнению в рамках оказания возмездных услуг по договору подряда б/н от 06 июня 2014 г. на строительство объекта по адресу: ____ и не могут быть включены в состав ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков допущенных при его строительстве, что подтверждено в заключении эксперта ООО «___» № от 29.01.2018 г.

Поскольку со стороны ИП ФИО2 не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, в силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком были выполнены предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда строительно-монтажные работы, но выполнены с недостатками, - что дает ФИО1 право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работы либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков допущенных при строительстве ФИО1 обратился к ИП ФИО2 25.05.2017 г.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ в размере ___ руб., определенных экспертным заключением ООО «___» № от 12.05.2017 г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание заключение независимой экспертизы ООО «___» № от 29.01.2018 года, суд исходит из того, что факт нарушения обязательств подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: ____ на дату - 01 декабря 2015 г. в размере 67 933 руб. за 192 дней просрочки (дни просрочки, определенные ФИО1 в уточненном иске за период с 29.05.2017 г. до 05.12.2017 г.), что составляет 1 304 313,6 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании указанного п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона и с учетом ходатайства, заявленного представителем ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 67 933 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия в добровольном порядке о выплате в том числе неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 933 руб.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствует о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, при этом ссылаясь на его несоразмерность, однако, суд не усматривает признаков несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам и полагает, что данная сумма штрафа является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 избрал такой способ защиты права, как уменьшение цены договора, то наличие недостатков не освобождает его от обязанности оплатить уже выполненные работы.

Разрешая заявленные встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание заключение независимой экспертизы ООО «___» № от 29.01.2018 года и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте по адресу: ____, на дату — 01 декабря 2015 г. в размере 2 920 471 руб. согласно экспертному заключению эксперта ООО «___» № от 29.01.2018 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору, заключенному между сторонами выполнил, стоимость фактически выполненных работ на 01.12.2015 г. составила ___ руб., оплата со стороны ФИО1 составила ___ руб., в связи с чем, разница между выполненными работами и оплаченной ФИО1 суммой составляет 754 951 руб., которая подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца связанные с оплатой экспертного заключения ООО «___» № от 12.05.2017 г. в размере 26 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика по встречному требованию расходов ИП ФИО2 по оплате экспертизы ООО «___», подтвержденной квитанцией к приходному кассовому № от 29.01.2018 г. в размере 34 000 руб., поскольку именно заключение данной экспертизы судом положено в основу своего решения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Сторонами по делу заявлены к взысканию друг с друга на оплату услуг представителей по 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 и по встречному требованию – ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные ими расходы в размере по 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 917,32 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Также с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 749,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 67 933 руб., неустойку в размере 67 933 руб., штраф в размере 67 933 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 217,32 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 разницу между выполненными работами и оплаченной ФИО1 суммой в размере 754 951 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 749,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Якутский городской суд.

Судья Л.И.Холмогорова