Решение № 12-171/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО4 <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что анализ представленных в материалы дела процессуальных документов не позволяет сделать вывод о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствует рапорт ФИО2 о том, что ФИО1 было предложено пройти основание на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют объяснения понятых. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. Нахожу возможным рассмотреть жалобу с участием представителя ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя ФИО4, проверив доводы, изложенные в жалобе, и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём старшим ФИО2 ДПС ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления ФИО1 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л<данные изъяты>), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Командир роты ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ДПС ФИО5 находился на службе, осуществляя патрулирование улиц <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Когда они на служебном автомобиле проезжали по одной из улиц частного сектора <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, водитель которого при управлении транспортным средством совершал неадекватные дорожной ситуации действия - осуществлял резкое торможение либо резко увеличивал скорость автомобиля. От водителя данного автомобиля посредством технического устройства - СГУ - было, потребовано остановить транспортное средство. После чего ФИО2 ДПС ФИО5 подошел к остано1швшейся автомашине <данные изъяты>, а затем с водителем указанного автомобиля, фамилия которого стала известна им в дальнейшем – ФИО1, возвратился к патрульной автомашине. ФИО5 сообщил ему, что у водителя автомобиля имеются признаки опьянения. Указанный водитель по их предложению разместился в служебном автомобиле. Он почувствовал запах алкоголя от ФИО3 В связи с наличием у последнего признаков опьянения тот в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления автомобилем. Также им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, находившегося в патрульном автомобиле. ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, а в последующем также отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные действия были совершены в присутствии понятых, зафиксированы в соответствующих протоколах. После чего был составлен протокол задержания автомобиля <данные изъяты>, который был передан сыну ФИО3

Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, опровергаются показаниями командира роты ФИО2 ФИО6, оснований сомневаться в показаниях данного должностного лица, у мирового судьи не имелось, личной либо иной заинтересованности данных лиц не установлено. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в иных протоколах имеются сведения об участии в данных действиях понятых, указаны их фамилии, адреса, имеются подписи указанных лиц. В связи с чем, факт участия понятых при производстве по настоящему делу нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Никитина Е.А.